Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-17978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В, судей

Абрашкиной Е.Н, Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А, с участием прокурора Дубовских Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Лидии Ивановны к Хомяковой Наталье Николаевне, Хомяковой Ирине Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хомяковой Натальи Николаевны, Хомяковой Ирины Олеговны к Овчинниковой Лидии Ивановне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску), апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Белоярской межрайонной прокуратуры на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н, объяснения истца Овчинниковой Л.И. и его представителя, ответчика Хомяковой Н.Н, представителя ответчиков Хомяковой Н.Н. и Хомяковой И.О, прокурора, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Л. И. обратилась в суд с иском к Хомяковой Н. Н, Хомяковой И. О, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 40, 2 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: "адрес" (далее- квартира, жилое помещение), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу, на основании договора социального найма, в бессрочное владение и пользование передано указанное жилое помещение, в котором истец зарегистрирован и постоянно проживает с 2001 года. Ответчик Хомякова Н.Н, зарегистрирована в квартире с "дата" после вступления в брак с сыном истца (/ /)6; ответчик Хомякова И.О. (внучка истца), зарегистрирована в квартире с "дата" по месту регистрации своего отца (/ /)6 Ответчики проживали в квартире до 13.08.2005; брак между (/ /)12. и Хомяковой Н.Н. расторгнут 11.11.2004; в настоящее время не проживают, бремя по содержанию жилого помещения не несут, тогда как истец оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, поддерживает помещение в надлежащем состоянии, осуществляет текущий и оплачивает капитальный ремонт, производит его улучшения.

В 2007 году истец обращался в суд с требованием к Хомяковой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, решением суда в удовлетворении требований было отказано, ввиду того, что выезд ответчика Хомяковой Н.Н. носил вынужденный характер по причине невозможности проживания в одной квартире с бывшим мужем, от прав пользования жилым помещением она не отказывалась. Согласившись с решением суда и полагая его законным и справедливым, истец не препятствовал ответчику во вселении и пользовании спорным жилым помещением, между тем ответчик Хомякова Н.Н. в квартиру до настоящего времени так и не вселилась. В 2012 году Хомякова Н.Н. заявила о намерении вселиться и проживать в квартире, для чего истец сделал ремонт и перепланировку, предоставив ответчику и на тот момент несовершеннолетней внучке, возможность заехать и проживать в квартире в изолированной комнате, однако, вселение ответчиков в квартиру так и не произошло. Позднее Хомякова Н.Н. сообщила истцу, что проживает новой семьей в предоставленном ей жилом помещении по ул. "адрес", где ответчики проживают в настоящее время.

Поскольку ответчики участия в оплате коммунальных платежей и иных расходов на содержание жилого помещения не принимают более 10 лет, личные вещи, а также иное имущество ответчиков в жилом помещении отсутствуют, с момента вступления в законную силу решения суда от 2007 года и до настоящего времени ответчики каких-либо мер к заключению договора найма или к заключению соглашения относительно своего проживания по спорному адресу не предпринимали, в квартиру не вселялись, не проживали, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ответчики Хомякова Н. Н, Хомякова И. О. обратились в суд со встречным иском к Овчинниковой Л.И, в котором просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав передать Хомяковой Н.Н, Хомяковой И.О. ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру и вселить их в данное помещение.

В обоснование встречного иска указывают, что Овчинникова Л. И. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, которая была предоставлена, в том числе и ее сыну - (/ /)6 в пользование по договору социального найма. Решением суда установлено, что в 2003 году по предложению самой Овчинниковой Л.И. с согласия своего сына (/ /)6 в квартиру была вселена Хомякова Н.Н, являющаяся на тот момент супругой сына, как член семьи нанимателя, фактически проживала в данной квартире до 13.08.2005. При этом после расторжения между (/ /)6 и Хомяковой Н.Н, последняя продолжала проживать в квартире, нести бремя содержания имущества, вести общее хозяйство с нанимателем квартиры. Однако в 2005 году в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим мужем, Хомяковой Н.Н. пришлось вынужденно выехать из указанного жилого помещения, после Хомякова Н. Н. обращалась к Овчинниковой Л.И. с просьбой пустить ее в квартиру для проживания, так как она имеет на это право и ей негде жить, на что Овчинникова Л.И. ответила отказом. В данный момент Хомякова Н.Н. временно проживает в комнате общежития, в которую вселена как военнослужащая, без оформления каких-либо договорных отношений, иного имущества, пригодного для проживания, не имеет. В обоснование требований Хомякова Н.Н. также указывает, что проживание в спорной квартире стало невозможным, ввиду конфликтов с сыном нанимателя, а после и с самой Овчинниковой Л.И. которая возражала против вселения Хомяковой Н. Н. в квартиру, произвела действия по смене дверей и замков. Относительно Хомяковой И. О, указывает, что на момент вынужденного выезда Хомяковой Н. Н. (ее матери) из спорного жилого помещения в 2005 той было 3 года, на момент рассмотрения дела в суде по аналогичными требованиями в 2007 году ей было всего 5 лет.

Поскольку у ответчиков в настоящее время сохранились намерения вселиться и проживать в квартире, считают, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и временным, от своих прав и обязанностей в отношении указанной квартиры они не отказывались, а также ввиду чинения им препятствий по вселению и проживанию со стороны Овчинниковой Л.И, ответчики и обратились в суд с настоящим встречным иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле судом привлечен орган опеки и попечительства в лице территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области- Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области N 10.

19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс"

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования Овчинниковой Л.И. удовлетворены, встречные исковые требования Хомяковой Н.Н. и Хомяковой И.О. оставлены без удовлетворения, постановлено: признать Хомякову Наталью Николаевну, Хомякову Ирину Олеговну утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".; настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Хомяковой Натальи Николаевны, Хомяковой Ирины Олеговны по адресу: "адрес".; взыскать с Хомяковой Натальи Николаевны, Хомяковой Ирины Олеговны в пользу Овчинниковой Лидии Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

С постановленным решением не согласились ответчики Хомякова Н.Н. и Хомякова И.О, принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Овчинниковой Л.И. отказать, встречные исковые требования Хомяковой Н.Н. и Хомяковой И.О. удовлетворить.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, также указывают, что согласно договору социального найма от 18.08.2008, заключенного после решения суда, вынесенного в 2007 году, в спорное жилое помещение совместно с нанимателем, как члены его семьи, были вселены Хомякова Н.Н. и Хомякова И.О, что, в силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает у указанных лиц право пользования спорным жилым помещением. При этом ответчики не могут реализовать такое право в отношении спорной квартиры ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, что также подтверждается решением суда от 2007 года. Указывают, что между сторонами спора в августе 2005 года было достигнуто соглашение, согласно которому Овчинникова Л.И. берет на себя обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в счет уплаты (/ /)6 (сыном истца) алиментов на содержание общего ребенка Хомяковых (Хомяковой И.О.) Также ссылаясь на незаконность вынесенного решения в части требований, удовлетворенных к Хомяковой И.О, указывают на то, что место жительства данного лица было определено по соглашению ее родителей, а также бабушкой, и данный ответчик был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, а ее не проживание в нем носило временный характер. В настоящее время Хомякова И.О, достигнув совершеннолетия, намерена реализовать свое право на проживание в помещении по месту ее регистрации. Также апеллянты полагают, что судом, при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что договор найма жилого помещения в общежитии N 7 от 21.01.2015, оформленный между Хомяковой Н.Н. и МО Российской Федерации носит временный характер, то есть заключен на время прохождения Хомяковой Н.Н.военной службы по контракту, ввиду чего не порождает прав и обязанности нанимателя по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Также с постановленным решением не согласился и.о. Белоярского межрайонного прокурора, принес апелляционное представление, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Овчинниковой Л.И. к Хомяковой И.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Хомяковой И.О. к Овчинниковой Л.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

В доводах представления указывает на то, что Хомякова И.О. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца в качестве члена семьи нанимателя, на момент выезда матери из квартиры являлась несовершеннолетней, ввиду чего не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем ее выезд и не проживание в жилом помещении не имеют правового значения при рассмотрении спора. Оспаривая вывод суда о том, что Хомякова И.О. отказалась от своих прав на спорное помещение, поскольку достигнув совершеннолетия каких-либо мер, направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимала, обязательств по несению расходов на содержание жилого помещения не несла, указывает, что своего совершеннолетия Хомякова И.О. достигал 30.12.2020, при этом иск предъявлен Овчинниковой Л.И. в суд 14.07.2021, что, в совокупности с обучением по очно-зачоной форме, отсутствием постоянной работы и молодым возрастом, отсутствием приобретения ею права постоянного пользования иным жилым помещением, не может расцениваться как добровольный отказ Хомяковой И.О. от своих прав на квартиру.

От истца Овчинниковой Л.И. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, апелляционное представление прокурора, в которых истец ссылается на необоснованность доводов такой апелляционных жалобы, представления, законность и обоснованность решения суда. Также указывает на наличие неоднократных фактов отказа ответчиков от передачи им ключей от спорной квартиры, отсутствие у них реальных намерений на вселение в жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Хомяковой Н.Н. и представителя ответчиков Хомяковой Н.Н. и Хомяковой И.О, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, апелляционного представления и.о. Белоярского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности МО "поселок Уральский", предоставлена Овчинниковой Л.И. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения "N" от "дата". Совместно с истцом (нанимателем) в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Хомякова Н. Н, внучка - Хомякова И. О. (л.д. 35-38)

Из выписки из поквартирной карточки, выданной МАУ "Служба благоустройства муниципального образования "поселок Уральский", от 03.08.2021, совместно с Овчинниковой Л. И. по адресу нахождения спорного жилого помещения зарегистрированы Хомякова Н. Н, "дата" года рождения, с "дата"; Хомякова И. О, "дата" года рождения с "дата" (л.д. 18).

Хомякова Н.Н. в настоящее время проживает в общежитии по адресу: "адрес", "адрес", предоставленном ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 7 от 21.01.2015, которое предоставлено на время прохождения военной службы. В силу п. 1.1 Договора нанимателем является Хомякова Н.Н. и членом ее семьи, имеющим право вселиться - ее дочь Хомякова И.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.61, 69, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что ответчик Хомякова Н.Н, равно как и Хомякова И.О, в спорном помещении не проживают, Хомякова Н.Н. систематически писала заявления о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг в связи с её фактическим проживанием в ином месте, что ими не оспаривается. При этом из объяснений сторон следует, что в момент встреч истца и ответчика Хомяковой Н.Н, последняя никогда не высказывала желания или претензий по поводу вселения в спорное жилое помещение, с 2007 года по настоящее время она не несла бремя содержания в отношении жилого помещения истца, в суд с требованием о вселении или о нарушении ее прав в связи с чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны Хомяковой Н.Н. активных действий, направленных на восстановление своего нарушенного права, а также отсутствие доказательств того, что, несмотря на невозможность проживать в указанной квартире, она добросовестно исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, равно и непредставление доказательств тому, что со стороны истца чинились препятствия к пользованию, вселению в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что ответчик Хомякова Н.Н. добровольно отказалась от своего права проживать, то есть расторгла договор социального найма в одностороннем порядке. Разрешая требования в отношении Хомяковой И.О, суд пришел к выводу, что указанное лицо, достигнув возраста 14 лет, в дальнейшем - 18 лет, в спорную квартиру никогда не вселялась, доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением именно Хомяковой О.И. после достижения ею 14 лет и соответственно 18 в деле отсутствуют, ответчиком и ее представителем не представлено, имеет постоянное место жительства со своей матерью Хомяковой Н.Н, а также в период учебы, по месту учебы в Екатеринбурге, ввиду чего удовлетворил такие требования Овчинниковой Л.И и в отношении Хомяковой И.О, признав последнюю утратившей право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда частично ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Хомяковой Н.Н, согласно которым выезд из спорного помещения был вынужденным и временным, Овчинниковой Л.И. чинились препятствия в пользовании квартирой, в настоящее время указанное лицо сохраняет намерения на вселение и проживание в помещении, поскольку таковые противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и им дано надлежащее мотивированное обоснование.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на решение Белоярского районного суда от 22.06.2007, как на обстоятельство, подтверждающее в настоящий момент необоснованность заявленных Овчинниковой Л.И. требований, поскольку указанное решение вынесено с учетом обстоятельств и доказательств представленных на момент вынесения такого решения суда в 2007 году, тогда как спорные правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, и учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, оценку судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, в юридически значимый период времени суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Хомяковой Н.Н. права пользования спорным помещением.

Более того, указанным лицом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на рассмотрение суда первой инстанции, так и на рассмотрение суда апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств тому, что после 2007 года им предпринимались какие-либо реальные попытки вселения в спорное помещение, при этом Овчинниковой Л.И. совершались действия по воспрепятствованию тому, оно несло бремя его содержания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, в которой они касаются выводов суда в отношении ответчика Хомяковой Н.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Между тем заслуживает внимание довод, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления прокурора на отсутствие законных на то оснований для признания утратившей право пользования спорной квартирой Хомяковой И.О, которая достигла совершеннолетия лишь 30.12.2020.

Так вывод суда о том, что Хомякова И.О. выехала из квартиры добровольно, в спорную квартиру никогда не вселялась, доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением именно Хомяковой О.И. после достижения ею 14 лет и соответственно 18 в деле отсутствуют, ответчиком и ее представителем не представлено и, как следствие, признания ее утратившей право пользования, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

По смыслу действующего законодательства РФ регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

В силу изложенного, проживание Хомяковой И.О. в ином жилом помещении совместно с матерью, не по месту их регистрации, не может служить основанием для признания указанного лица утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста такое лицо не могло самостоятельно реализовывать свои жилищные права, более того, судебная коллегия отмечает, что с момента достижения Хомяковой И.О. совершеннолетнего возраста до момента обращения Овчинниковой Л.И. в суд с настоящим иском (18.03.2021) прошло непродолжительное время, при этом ответчик проходила обучение по очно-заочной форме, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований Овчинниковой Л.И. к Хомяковой И.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Между тем, изменение решения суда от 14.07.2021 вопреки апелляционному представлению не влечет за собой правовых оснований для удовлетворения встречного иска Хомяковой О.И. к Овчинниковой Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, поскольку как было установлено ранее, доказательств чинения Хомяковой О.И. таких препятствий в пользовании квартирой или вселении в нее на рассмотрение, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции на рассмотрение не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Овчинниковой Лидии Ивановны к Хомяковой Ирине Олеговне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Принять по делу в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Лидии Ивановны к Хомяковой Ирине Олеговне о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Деменева Л.С.