Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-27377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-189/2021 по апелляционной жалобе Барсуковой Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя заинтересованного лица Барсуковой Е.В. - Булановой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020 N... Никитиной С.В. об удовлетворении требований заявителя Барсуковой Е.В, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Барсуковой Е.В. взыскано страховое возмещения в размере 156 900 руб, расходы на экспертизу в размере 5 197 руб. С указанным решением САО "ВСК" не согласно, т.к. в нем финансовый уполномоченный в отсутствие оснований изменил форму получения страхового возмещения, ссылаясь на нарушение САО "ВСК" процедуры организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Барсуковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27.08.2020 N... об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения заявителя Барсуковой Е.В. отменено. С финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 108-111 т. 3).

В апелляционной жалобе Барсукова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать, решение финансового уполномоченного N... от 27.08.2020 оставить без изменения (л.д. 127-131 т.3).

В заседание судебной коллегии заявитель САО "ВСК", заинтересованные лица Барсукова Е.В, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020 N... Никитина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165-170), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Барсукова Е.В. направила в суд своего представителя, представитель САО "ВСК" направил письменные возражения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение от 27.08.2020 N... об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Барсуковой Е.В. Взыскано страховое возмещение в размере 156 900 руб, расходы на экспертизу в размере 5197 руб. (л.д. 88-100 т. 1).

Указанное решение вынесено на основании обращения Барсуковой Е.В. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 218 331, 11 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В оспариваемом решении указано и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего 20.02.2019 вследствие действий водителя А.А.Г, управлявшей транспортным средством Toyota Matrix, государственный регистрационный номер N.., был причинен вред принадлежащему Барсуковой Е.В. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N...

Гражданская ответственность А.А.Г. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 29.06.2018 серии XXX N... со сроком страхования с 30.06.2018 по 29.06.2019 (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Барсуковой Е.В. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО ЕЕЕ N... в САО "РЕСО - Гарантия" (л.д. 11, 16, 21, 52 т. 1).

11.03.2019 К.С.В, действующий в интересах Барсуковой Е.В, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 8-9 т.1).

11.03.2019 АО "ВСК" уведомило представителя Барсуковой Е.В. о необходимости предоставления полного комплекта документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты (л.д. 25-26 т.1)

12.03.2019 САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Барсуковой Е.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 42 т. 1).

15.04.2019 Барсуковой Е.В. были представлены все необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты документы.

13.05.2019 САО "ВСК" Барсуковой Е.В. было направлено письмо от 08.05.2019 N 189252 с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль" (далее - СТОА) (Список внутренних почтовых отправлений N 860, трек-номер на сайте ФГУП "Почта России" - N...) (л.д. 41, 44, 65 т.1).

13.05.2019 в САО "ВСК" от Барсуковой Е.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения N 19-61 от 28.03.2019, подготовленного ИП Фроловым И.В, в размере 218 331, 11 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 6 549, 93 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

17.05.2019 САО "ВСК" письмом N 27532 уведомило Барсукову Е.В. о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований (л.д. 38-40 т.1).

20.01.2020 в САО "ВСК" от Барсуковой Е.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 218 331, 11 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

12.03.2020 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/8401 уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований (л.д. 37 т. 1).

25.05.2020 в САО "ВСК" от Барсуковой Е.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 218 331, 11 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

17.06.2020 САО "ВСК" письмом N 09-99-06-04-73/36434 уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований (л.д. 63 т.1).

Рассмотрев предоставленные потребителем и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что 15.04.2019 потребитель предоставил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, то есть выплата страхового возмещения или выдача направления на СТОА подлежала осуществлению не позднее 06.05.2019 (включительно), при этом САО "ВСК" направил Барсуковой Е.В. направление на ремонт транспортное средство на СТОА ООО "Автомобиль" 13.05.2019, т.е с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срока на 8 календарных дней, полагал, что требования Барсуковой Е.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным неверно исчислен срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего уполномоченный пришел к неверному выводу об обязанности САО "ВСК" выдать Барсуковой Е.В. направление на СТОА.

Суд указал, что 15.04.2019 Барсуковой Е.В. представлено заявление о страховой выплате. САО "ВСК" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней обязан был выдать направление на СТО. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что направление должно быть выдано не позднее 06.05.2019, не учитывая нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5 мая, а также 9, 10, 11, 12 мая 2019 года. Таким образом, по мнению суда, последний день выдачи направления на СТО является 13.05.2019, ввиду чего пришел к выводу, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на СТО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020 N... Никитиной С.В. подлежащим отмене.

В порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с финансового уполномоченного расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указанно в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного принято 27.08.2020 и вступило в законную силу 11.09.2020, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 25.09.2020.

25.09.2020 САО ВСК обратилось посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд с иском об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного (л.д. 169-170 т.1), то есть в последний день предусмотренного законом срока для обжалования.

В апелляционной жалобе Барсукова Е.В. ссылается на то, что суд неверно истолковал п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включив в расчет не только нерабочие праздничные дни, но и выходные дни (субботу и воскресенье) и полагал, что срок оканчивался 13.05.2019, тогда как по мнению подателя жалобы срок оканчивался 08.05.2019, учитывая, что нерабочими праздничными днями являются 1, 2, 3 мая 2019 года.

Как разъяснено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, максимальный для принятия решения страховщиком 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни, но не иные нерабочие дни (воскресенья, субботы).

Как разъяснено в абз. 5 п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 8).

Из положений ст.ст. 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 срока, исключению не подлежат.

15.04.2019 потребитель предоставил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" в 2019 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 5 января на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая; с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая.

Таким образом, при обращении потребителя к страховщику 15.04.2019 20-дневный срок истекал 06.05.2019, поскольку 2 и 3 мая являлись перенесенными выходными днями, а не нерабочими праздничными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и стороны неправильно определили окончание срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как финансовым уполномоченным в своем решении расчет произведен верно (абз. 2 л.д. 92 т.1), при этом довод возражений САО "ВСК" о направлении в адрес потребителя СМС-извещения 08.05.2019 с направлением на ремонт уже последовал за истечением срока.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком нарушен не только срок выдачи направления на СТОА, но и критерий доступности СТОА, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Из п. 15.2 указанной статьи следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктами 57-58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО между виновником и страховщиком заключен 29.06.2018 (л.д. 52 т.1), то есть на рассматриваемый убыток распространяются положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствующие разъяснения.

08.05.2019 страховщик выдал Барсуковой Е.В. направление на ремонт в СТОА ООО "Автомобиль", расположенное по адресу: Тверская область, "адрес" (л.д. 65 т.1).

В заявлении, поданном представителем потерпевшей Барсуковой Е.В, адрес места жительства указан: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 8), аналогичные сведения и о собственнике транспортного средства имеются в извещении о ДТП и дополнительных сведениях о ДТП (л.д. 11, 16 т.1).

Доказательств того, что САО "ВСК" сообщило о готовности транспортировать транспортное средство с Санкт-Петербурга до Тверской области, суду не представлено, как и не представлено доказательств предоставления потребителю права альтернативного выбора СТОА (по удаленности от места ДТП или места жительства).

Кроме того, вопреки доводам возражения страховщика, переписка между потребителем и Тверским филиалом САО "ВСК" по убытку обоснован местом происшествия и дальнейшим нахождением выплатного дела в указанном филиале.

Таким образом, довод Барсуковой Е.В. о том, что страховщиком выдачей направления на ремонт в СТОА ООО "Автомобиль" нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснован.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение финансового уполномоченного оставлению без изменения, финансовой организации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020 N... Никитиной С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 года.