Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19057/2021[88-18256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении жилого помещения - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 05 июня 1988 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно, имеет заболевание - код G 40.

Решением Исполнительного комитета Олонецкого городского Совета народных депутатов от 11 мая 1978 года N 102 "О рассмотрении заявлений граждан о постановке на учёт для получения жилой площади", санитарка Олонецкой центральной больницы ФИО1, проживающая на частной квартире в "адрес", семья ? 3 человека, принята на учет для получения жилой площади по книге N.

Решением Исполнительного комитета Олонецкого городского Совета народных депутатов от 26 ноября 1981 года N 156 "Рассмотрение заявлений граждан о постановке на учёт для получения жилой площади", санитарка Центральной районной больницы ФИО1, семья 3 человека, проживающая в однокомнатной квартире по "адрес", жилая площадь составляет 15 кв. м, принята на учёт для получения квартиры с большей площадью по книге N.

Решением Исполнительного комитета Олонецкого городского Совета народных депутатов от 13 декабря 1983 года N 160 "О рассмотрении списков граждан, состоящих на учёте в исполкоме горсовета" переведена из книги N в книгу N раздел 4 (больные) ФИО1, N

Решением Исполнительного комитета Олонецкого городского Совета народных депутатов от 11 января 1988 года N 7 "О предоставлении жилой площади" ФИО1 предоставлена квартира по "адрес", на состав семьи 5 человек, временно проживающей в манёвренном жилом фонде по "адрес", без снятия с очереди на получение жилья по льготному списку "Больные".

Ордером от 04 мая 1988 года N 133 Исполнительного комитета Олонецкого городского Совета народных депутатов ФИО1 на состав семьи из пяти человек: ФИО1 - основного квартиросъёмщика, ФИО8 - мужа, ФИО6 - дочь, ФИО11 - сына, ФИО7 - мать, предоставлена "адрес" в "адрес", согласно решению Олонецкого горсовета от 11 января 1988 года N 7.

Как усматривается из регистрационного удостоверения РГЦ "Недвижимость" от 11 мая 1993 года квартира по указанному адресу была зарегистрирована на праве собственности за ФИО8 на основании договора о передаче жилья в собственность от 11 мая 1993 года.

09 декабря 1995 года ФИО8 умер.

Собственниками указанного жилого помещения являются дети умершего: ФИО11 и ФИО12 (по 3/6 доли в праве собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 1996 года.

Согласно данным Управления Росреестра по Республике Карелия сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. отсутствуют.

Истица собственником указанной квартиры не является.

Письмом от 20 декабря 2016 года Администрация на обращение ФИО1 уведомила последнюю, ее семья прошла перерегистрацию как нуждающаяся в жилых помещениях по договорам социального найма, и ФИО1 состоит в общей очереди. В льготную очередь "Больные", ФИО1 не переведена со ссылкой на п. 4 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 07 декабря 2016 года).

Письмом от 02 марта 2018 года Администрация сообщила на заявление ФИО1 о том, что она состоит в очереди на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по Олонецкому городскому поселению. Порядковый номер очереди на 01 марта 2018 года - 26.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 18 апреля 2019 года N 33 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от 14 мая 2019 года N 415 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Определено произвести расселение дома в срок до 31 декабря 2026 года.

Решение об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу администрацией Олонецкого национального муниципального района не принималось.

Постановлением Администрации от 25 декабря 2019 года N 1139 ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановлено считать датой принятия на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях 11 июля 1978 года. Пункт 1 решения Исполнительного комитета Олонецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Рассмотрение заявлений граждан о постановке на учёт для получения жилой площади" постановлено считать утратившим силу.

Согласно письму Администрации от 10 января 2020 года в адрес ФИО1, орган местного самоуправления известила, что ее порядковый номер в очереди учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на 09 января 2020 года - 2.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Карелия на обращение ФИО1 по вопросу улучшения жилищных условий сообщило, что ФИО1 с 1978 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. До 25 декабря 2019 года ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в общей очереди. Поскольку 14 мая 2019 года многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным, постановлением Администрации на основании заявления ФИО1 внесены изменения в учетное дело, согласно которым ФИО1 внесена в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Порядковый номер очереди - 2.

Постановлением Администрации от 10 июля 2020 года N отменено постановление от 25 декабря 2019 года N 1139 "О признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении" с момента издания.

Письмом от 14 июля 2020 года Администрация уведомила ФИО1 о том, что постановление от 25 декабря 2019 года N 1139 "О признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении" отменено с момента издания, поскольку правом собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО1 не обладает. В связи с чем, в учетное дело ФИО1 внесены изменения, истец исключен из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Постановлением Администрации от 19 октября 2020 года N 832 ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановлено считать датой принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях 11 июля 1978 года. Постановлено считать утратившим силу п. 1 решения Исполнительного комитета Олонецкого городского Совета народных депутатов от 11 июля 1978 года N 102 "Рассмотрение заявлений граждан о постановке на учет для получения жилой площади".

По информации Администрации от 14 января 2021 года порядковый номер очереди ФИО1 в списке граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по Олонецкому городскому поселению на 13 января 2021 года - 4. ФИО1 не включена в списки граждан имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

ФИО11 17 августа 2020 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Уведомлением от 04 декабря 2020 года Администрация отказала Чубриеву А.В. в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с непредоставлением требуемых документов.

Согласно данным Управления Росреестра по Республики Карелия за период с 01 января 2011 года по 09 ноября 2016 года ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 06 марта 2002 года.

Из материалов гражданского дела N усматривается, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по тем основаниям, что являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 обязалась выплатить ФИО1 стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 172.666 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 частью 4, 52 частью 1, 57 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения жилищных прав ФИО1 как члена семьи собственника жилого помещения, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, право ФИО1 на получение жилого помещения в порядке очередности участвующими в деле лицами не оспаривалось, вместе с тем, оснований для внеочередного предоставления жилого помещения ФИО1, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, решение вопроса о признании жилого помещения не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям законодатель отнёс к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи