Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19184/2021[88-19627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. по делу N 2-245/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей доводы жалобы учреждения и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее также-ГБУ "Автомобильные дороги") о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период с 18.09.2018 по 31.01.2020 включительно в сумме 216 443 руб, денежной компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16.10.2018 по 29.01.2021 в сумме 50 987 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 18.09.2018 по 31.01.2020 работал в ГБУ "Автомобильные дороги" разнорабочим и дорожным рабочим, работа осуществлялась вахтовым методом на ст. Шиес Ленского района Архангельской области. Однако ответчик, в нарушение требований ст. 302 ТК РФ, надбавку за вахтовый метод работы не выплачивал, в ответ на претензию о нарушении норм трудового законодательства выплатить надбавку отказался.

Возражая против иска, ответчик указал, что условия заключенного с истцом трудового договора не предусматривали работу вахтовым методом, в связи с чем, оснований для выплаты надбавки за вахтовый метод работы, не имелось, также просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ФИО1 взысканы надбавка за вахтовый метод работы за период с 18 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 108 226 руб. 41 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16 октября 2018 г. по 21 апреля 2021 г. включительно в размере 22 534 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С ГБУ "Автомобильные дороги" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 4 115 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. изменено, взысканы с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ФИО1 надбавка за вахтовый метод работы за период с мая 2019 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 11000 руб, денежная компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы в размере 2461, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ГБУ "Автомобильные дороги" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 838, 44 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2021 г, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" ставится вопрос об отмене решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2021 г, принятии по делу нового постановления об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 18.09.2018 N 3674 и на основании приказа от 18.09.2018 N3639, начиная с 18.09.2018, был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" в качестве разнорабочего участка N2 "Технопарк"

На основании приказа ГБУ "Автомобильные дороги" от 01.03.2019 N298 истец, начиная с 01.03.2019, переведен на должность дорожного рабочего участка N1 "Технопарк".

Приказом от 17.01.2020 N183 ФИО1 уволен 31.01.2020 по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО "Технопарк".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 297, 302, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что местом работы ФИО1 являлось строительство объекта размещения твёрдых коммунальных отходов "ЭкоТехноПарк "Шиес" на земельных участках, расположенных в Урдомском и Шиесском участковых лесничествах на территории Архангельской области; при этом истец работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха; рабочий день продолжался 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час; возможность ежедневного возвращения после окончания рабочего дня к месту постоянного проживания у ФИО1 отсутствовала; истец в период работы на объекте строительства, проживал в специально созданном общежитии и бытовом городке, представляющим собой комплекс сооружений, возведенный ООО "Технопарк" и предназначенным для обеспечения жизнедеятельности, в том числе работников ГБУ "Автомобильные дороги", обеспечивался трехразовым питанием, пришел к выводу, что фактически истец работал вахтовым методом, в связи, с чем ему должна быть выплачена надбавка за такую работу.

Исходя из количества отработанных дней, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений", суд произвёл расчет неполученной надбавки за работу вахтовым методом за весь период работы истца у ответчика в сумме 108226 руб.41 коп, денежной компенсации за задержку причитающихся сумм в размере 22534 руб.55 коп, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца, как и компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца в размере 5000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обратившись в суд 30.01.2021 с требованием о взыскании невыплаченной надбавки за вахтовый метод работы с 18.09.2018 по 31.01.2020, истец не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда о фактической работе истца вахтовым методом и необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу установленной законом надбавки к заработной плате, пришел к выводу, что при расчете надбавки за вахтовый метод работы судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание нормы постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, согласно которым размер надбавки за работу вахтовым методом, полагающейся истцу, не может превышать 100 руб. за каждый день нахождения на вахте согласно табелям учета рабочего времени, изменил решение суда в части определенных судом к выплате сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как требуемые истцом суммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплату надбавки за работу вахтовым методом, соответственно, оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется.

Установив, что ФИО1, заключив трудовой договор без указания о работе вахтовым методом и, соответственно, без указания сведений о выплате надбавки за вахтовый метод, фактически работал вахтовым методом и, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о нарушении прав, с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, а именно - со дня ежемесячного получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу должно было стать известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал, потому обратившись в суд 29 января 2021 г. истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы по декабрь 2019 г. включительно, так как срок выплаты заработной платы за декабрь 2019 г. - 15 января 2020 г, следовательно, надбавка за работу вахтовым методом в январе 2020 г, причитающаяся истцу составит 200 руб, исходя из количества отработанных дней согласно табелю рабочего времени (2 дня).

Со ссылкой, что судом первой инстанции истцу было отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", приняв во внимание факт обращения истца 26 мая 2020 г. к ответчику с письменной претензией о невыплате надбавки за работу вахтовым методом, а, получив письменный отказ в июне 2020 г, ожидал разрешения спорного вопроса через Государственную инспекцию труда, учел, что работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной надбавки за работу вахтовым методом за период с мая 2019 г. по день увольнения, то есть за год, предшествующий обращению с претензией к работодателю, с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу положений ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

На основании ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Таким образом, в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства, характерные для вахтового метода работы, согласно которым работа протекает вне места постоянного проживания работника (ежедневное возвращение невозможно) или место работы значительно удалено от места нахождения работодателя или места проживания работников; работник проживает в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях; порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии); стоимость проживания в вахтовых поселках или общежитиях или иных жилых помещениях оплачивается за счет средств работодателем; при заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение; местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; в трудовом договоре, кроме того, указывается, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или сделаны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя; а если работы выполняются в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в трудовом договоре также должна быть указана продолжительность дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска; отсутствие медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением; определение времени начала и окончания работы, вид смены, а также продолжительности и порядка предоставления перерывов для отдыха и питания определенных графиками сменности (работы); при этом в графике должно быть предусмотрено входящее в учетный период

время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно (соответствующие дни нахождения в пути не включаются в рабочее время и могут приходиться на дни междувахтового отдыха); режим рабочего времени и времени отдыха на вахте регулируется графиком работы на вахте, принимаемого с учетом мнения профсоюзной организации, в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно, дни нахождения в пути в рабочее время не включаются, порядок ознакомления работника с графиком работы на вахте не менее, чем за 2 месяца до введения его в действие; определение оплаты труда работников с учетом надбавки за вахтовый метод работы, определяемой нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ - за вахтовый метод работы в государственных органах и учреждениях субъектов РФ; коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором - за вахтовый метод работы у других работодателей, при этом надбавка за вахтовый метод работы выплачивается вместо суточных, если работа вахтовым методом производится в районах Крайнего Севера или местностях к ним приравненных, на работников распространяются все гарантии, предусмотренные для работающих в тяжелых климатических условиях - по оплате труда, предоставлению дополнительных отпусков.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1, в полной мере судами выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства, касающиеся характера условий труда ФИО1, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не установлены, суд первой инстанции в подтверждение вывода о фактической работе истца вахтовым методом ограничился ссылкой на пояснениями сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020, справку ООО "Технопарк" от 16.04.2021, расчетные листки истца, без указание какие конкретно подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства подтверждены перечисленными доказательствами, при том, что трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, как и локальные нормативные акты ответчика не содержат условий о работе истца вахтовым методом. Следует отметить, что судом не исследовались утвержденные работодателем графики работы истца, не устанавливался режим его рабочего времени с учетом условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, не устанавливался порядок оплаты труда истца и порядок предоставления отпусков; доказательств в подтверждение возможности ежедневного возвращения истца домой либо отсутствия такой возможности в судебном акте не приведено, как и доказательств проверки наличия либо отсутствия у истца медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением.

При изложенных обстоятельствах постановленные по делу судебные акты об удовлетворении требований истца нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании надбавки за вахтовый метод за период по декабрь 2019 г, вопреки доводам жалобы ФИО1

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия не принимает во внимание представленное ФИО1 заключение специалиста от 9 сентября 2021 г.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи