Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8015/2021[88-9086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келеметовой Сапияханум Келеметовны к ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, по кассационной жалобе ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" Дагирова М.У, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В. полгавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келеметова С.К. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2020 года признан незаконным приказ врио директора ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" N 38 от 19 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Келеметовой С.К, Келеметова С.К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект", с ответчика в пользу истца взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 года по день восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2021 года) решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ врио директора ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" N 38 от 19 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Келеметовой С.К, Келеметова С.К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект", с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2019 года по 2 июля 2021, невыплаченная заработная плата за период с 1 октября 2018 года по 6 мая 2019 года, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 25 600 рублей, на ответчика возложена обязанность оплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 054 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2021 года) в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов на проведение экспертизы и услуг представителя подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судами установлено, что Келеметова С.К. занимала должность главного бухгалтера в ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект".

Приказом врио директора ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" N 38 от 19 июня 2019 года истец с 7 мая 2019 года уволена на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора). В качестве основания для издания данного приказа указано заявление Келеметовой С.К. от 7 мая 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив выводы заключений судебных почерковедческих экспертиз N977/19 от 16 января 2020 года и N976-19 от 29 октября 2019 года в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Келеметовой С.К. на увольнение по собственному желанию и нарушение работодателем процедуры ее увольнения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы дополнительно назначенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1522/3-2 от 31 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с Келеметовой С.К. соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение Келеметовой С.К. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом признания незаконным приказа об увольнении Келеметовой С.К. и ее восстановления на прежней работе суд апелляционной инстанции также частично удовлетворил производные от основных исковые требования о взыскании с ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" заработной платы за время вынужденного прогула с 7 мая 2019 года по 2 июля 2021 года, невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2018 года по 6 мая 2019 года, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда об удовлетворении иска в части признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе, как постановленными обоснованно, на основании анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, однако, не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами в части определения периода, за который подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части 3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Удовлетворяя исковые требования Келеметовой С.К. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2019 года по день вынесения апелляционного определения - 2 июля 2021 года.

Между тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2020 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года, Келеметова С.К. была восстановлена в ранее занимаемой должности главного бухгалтера ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект".

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции не устанавливал, было ли исполнено ответчиком решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе.

Вместе с тем, названное обстоятельство должно быть учтено судом при определении продолжительности периода, за который подлежит взысканию с ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" заработная плата за время вынужденного прогула, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не содержат указание на размер присужденной судом апелляционной инстанции в пользу Келеметовой С.К. заработной платы за время вынужденного прогула, соответствующий расчет судом в тексте судебного акта не приведен, что препятствует его исполнению.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции и в части определения периода, за который подлежит взысканию с ответчика невыплаченная истцу заработная плата - с 1 октября 2018 года по 6 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Келеметовой С.К. невыплаченной заработной платы по день её увольнения, однако, неверно указал в качестве соответствующей даты 6 мая 2019 года, в то время как согласно признанному незаконным приказу врио директора ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" N 38 от 19 июня 2019 года истец уволена с 7 мая 2019 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности установлен главой 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п.1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения к работодателю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности) пособие по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Келеметовой С.К. о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере 24 054 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты работодателем названного пособия, а также позиции ответчика, опровергающей правильность представленного истцом расчета.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов суда относительно соответствия расчета Келеметовой С.К. положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", вследствие чего Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на допущенную судом апелляционной инстанции описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года (абзац 6 и 10), выразившуюся в том, что выводы о взыскании с ГАУ РД НИПТИ "Агроэкопроект" в пользу Келеметовой С.К. расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебных экспертиз указаны дважды.

Вынося определение об исправлении описки от 6 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан соответствующую описку в апелляционном определении не устранила.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2021 года) в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов на проведение экспертизы и услуг представителя - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.