Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32156/2021[88а-30570/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акафьева О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Мордовия) к Акафьеву О.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Акафьева О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Мордовия обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Акафьева О.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 15 867 рублей и пени в размере 54 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Акафьев О.Н. является собственником склада, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 306, 5 кв.м, в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы и направлено налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N об уплате налога, однако обязанность по своевременной уплате налога Акафьевым О.Н. не исполнена. В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику за 2016, 2017, 2018 годы начислены пени и направлено требование от 19 декабря 2019 года N, которое не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года, с Акафьева О.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 794 рублей, за 2017 год в размере 5 273 рублей, за 2018 год в размере 5800 рублей, пени в размере 54 рублей 61 копейки, государственная пошлина в сумме 637 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года почтой через Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2021 года, Акафьев О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что в отношении спорного объекта недвижимости установление налоговой базы по среднему показателю носят произвольный характер и не соответствует действующему законодательству, не была предоставлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на основании которой начисляется налог. В апелляционном определении указано, что произведен перерасчет налоговой базы по объекту Управлением Росреестра по Республике Мордовия 28 августа 2020 года, который судом принимается, что противоречит действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что в налоговые периоды за 2016, 2017, 2018 годы Акафьев О.Н. являлся собственником объекта недвижимости - склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права 14 января 2003 года.

По сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Мордовия от 31 июля 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена по состоянию на 13 февраля 2014 года путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости на площадь данного объекта недвижимости и составила 2 393 860 рублей 65 копеек.

По заявлению Акафьева О.Н. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была пересчитана органом регистрации прав 28 августа 2020 года в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N, и составила 2 050 592 рубля 28 копеек.

Налоговым органом в адрес административного ответчика Акафьева О.Н. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 4 794 рублей, за 2017 год в размере 5 273 рублей, за 2018 год в размере 5800 рублей, а всего в размере 15 867 рублей, сроком уплаты - не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 19 декабря 2019 года N об уплате налога на имущество физических лиц в размере 15 867 рублей и пени в размере 54 рублей 61 копейки, сроком уплаты до 31 декабря 2019 года, которое осталось без исполнения.

1 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Мордовия по заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, который по заявлению Акафьева О.Н. определением мирового судьи от 1 сентября 2020 года отменен.

26 февраля 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Акафьев О.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога и пени соблюдены, расчет налога соответствуют закону, задолженность по налогам не погашена. Административному ответчику на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, правомерно начислен налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы на объект недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости равной 2 393 860 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Названная обязанность налогоплательщиком Акафьевым О.Н. не исполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет налога на имущество физических лиц произведен неверно, поскольку налог рассчитан из кадастровой стоимости равной 2 396 860 рублей, однако 28 августа 2020 года кадастровая стоимость была пересчитана и составила 2 050 592 рубля 28 копеек, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете налога на имущество налоговым органом верно определена налоговая база объекта налогообложения, как его кадастровая стоимость в размере 2 396 860 рублей, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Доказательств в подтверждение того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2016, 2017 и 2018 годы была иной, материалы дела не содержат.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 8 октября 2020 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости административного ответчика была пересчитана в 2020 году, тогда как налог на имущество по настоящему делу взыскивается за 2016, 2017, 2018 годы.

Довод кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена неверно, установление налоговой базы по среднему показателю носит произвольный характер и не соответствует действующему законодательству, не является предметом проверки по данному административному делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поставленный налогоплательщиком в рамках настоящего дела вопрос об оспаривании установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам его несоответствия рыночной стоимости находится за пределами предмета доказывания по спору о взыскании обязательных платежей. Налогоплательщик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акафьева О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи