Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20529/2021[88-20156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2020 по иску Варфоломеева Владимира Анатольевича к Чалык Виктору Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Варфоломеева Владимира Анатольевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Варфоломеева В.А, объяснения представителя ЗАО "Хемикомп" Булавина А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Чалыку В.А, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чалык В.А, собственника "адрес", проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) в очной форме. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД избран Чалык В.А. Истец полагал, что протокол подписан с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку указанная в протоколе N информация не соответствует действительности, данные протокола сфальсифицированы. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь нежилых помещений в данном доме, ни истец, ни ЗАО " "данные изъяты"" о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были, участия в нём не принимали, кворум отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с приложениями к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ и сделать фотокопии, после чего обнаружил, что подпись в приложении ему не принадлежит.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Варфоломееву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Варфоломеев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Варфоломеев В.А. является собственником нежилого помещения площадью 528 кв.м. в многоквартирном "адрес".

Чалык В.А. является собственником "адрес" площадью 71.9 кв.м.

ЗАО " "данные изъяты"" является собственником нежилого помещения по "адрес" площадью 87, 6 кв.м.

Согласно ответу на запрос Государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" имеет общую площадь 1 065, 2 кв.м, площадь жилых помещений - 454 кв.м, площадь нежилых помещений - 571, 7 кв.м, площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) - 39, 5 кв.м.

ЗАО " "данные изъяты"" является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты" переименовано в ООО " "данные изъяты"".) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления от одной из сторон о прекращении настоящего договора на момент окончания срока договора - протокола общего собрания собственников - договор считается продлённым на новый срок.

По инициативе Чалык В.А. на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное, внеочередное) со следующей повесткой дня:

1. утверждение повестки дня, выбор председателя собрания и секретаря общего собрания. Наделение правом подписания настоящего протокола председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета МКД. Рассмотрение и утверждение Положения о Совете дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Рассмотрение и утверждение условий агентского договора с председателем Совета МКД, установление и утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

3. Расторжение договора управления с ООО " "данные изъяты"".

4. Выбор новой Управляющей организации. Рассмотрение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5. Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организациями (телевидение, Интернет) из ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"".

6. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

7. Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний.

Указанным внеочередным общим собранием были приняты следующие решения:

1. утверждение повестки дня, выбор председателя собрания Чалык В.А. и секретаря общего собрания ФИО7 Наделение правом подписания настоящего протокола председателя Чалык В.А. и секретаря общего собрания ФИО7

2. Избрание членов Совета многоквартирного дома: Чалык В.А, ФИО7, выбор председателя Совета МКД Чалык В.А. Рассмотрение и утверждение Положения о Совете дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Рассмотрение и утверждение условий агентского договора с председателем Совета МКД, установление и утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

3. Расторжение договора управления с ООО " "данные изъяты"".

4. Выбор новой Управляющей организации. Рассмотрение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО " "данные изъяты" и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5. Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организациями (телевидение, Интернет) из ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"".

6. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

7. Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний

Согласно копии протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чалык В.А. в форме очного голосования, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 1018 кв.м, из них жилых помещений - 485 кв.м, из них на собрании присутствовали - 981 кв.м. (голосов) или 96, 40 % (голосов).

Как следует из листа регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие ФИО8 (собственник 35, 4 кв.м.), Варфоломеев В.А. (собственник 528 кв.м.), ФИО9 (собственник 89, 1 кв.м.), ФИО10 (собственник 82, 4 кв.м.), ФИО7 (собственник 35, 8 кв.м.), ФИО11 (собственник 74 кв.м.), ФИО12 (собственник 54, 5 кв.м.), ФИО13 (собственник 36, 9 кв.м.), Чалык В.А. (собственник 71, 9 кв.м.).

Судами установлено, что из общего числа голосов подлежит исключению голос ФИО9 (площадь 89, 1 кв.м), поскольку ЗАО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО9 нежилое помещение по "адрес", общей площадью 87, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник "адрес" ФИО14 голосовал целой площадью 74 кв.м, а должен был голосовать только той долей, которая находилась в собственности голосовавшего, то есть 2/6, доверенностей на право голосования предоставлено не было, следовательно, при голосовании учитывалась площадь 74 кв.м, при должной площади 24, 66 кв.м, в связи с чем разница в 49, 34 кв.м. должна быть исключена из общего числа голосов.

Как следует из листа регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, Варфоломеев В.А. принимал участие как собственник 528 кв.м. в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал "За" по всем вопросам кроме вопроса N, в указанный лист регистрации внесены сведения о свидетельстве о праве собственности о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - серия N N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 11, 167, 168, 181.3, 181.4, 181.5, 200, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 45, 46, 48, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что истцом срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о результатах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ после его проведения размещалась на информационных стендах в подъездах "адрес". Допущенные при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушения законодательства в ходе проведения собрания и оформления его результатов являются несущественными, поскольку всего в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе Чалык В.А.) приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 869, 56 кв.м, в связи с чем необходимый кворум для признания собрания правомочным принимать решения имелся. Также суд пришел к выводу, что само по себе несогласие истца с принятым на общем собрании решением о наделении Чалык В.А. полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении его прав. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором управления многоквартирным домом, в том числе не приведены основания, по которым данный договор может быть признан недействительным, доказательств существенных нарушений, которые могли бы повлиять как на итоги голосования, так и на существо принятых на таком собрании решений, Варфоломеевым В.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации документов при проведении общего собрания собственников МКД подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о невозможности присутствия на оспариваемом собрании собственников МКД являются не состоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение Варфоломеева В.А. в день проведения собрания в ином месте, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности и о принятом решении он узнал не своевременно, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, информация о результатах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ после его проведения размещалась на информационных стендах в подъездах "адрес", оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом, принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ГИС ЖКХ, спорный протокол прикреплен на сайте ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: