Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22681/2021[88-22366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н. В. к Воронкину С. А, Воронкиной И. А, действующей за себя и интересах несовершеннолетних ФИО18. и ФИО19. о восстановлении границ земельного участка по ранее существующим границам.

по кассационной жалобе Беляевой Н. В. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к Воронкину С.А, Воронкиной И.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20. и ФИО21. о восстановлении границ земельного участка по ранее существующим границам, а именно с учетом уточнения требований просила снести возведенный ответчиками металлический забор и установить ранее стоящее ограждение; обязать Воронкина С.А. и Воронкину И.А, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22. и ФИО23. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес" а именно осуществлять строительство гаража, отступив от границы земельных участков на 1 метр и взыскать с Воронкина С.А. и Воронкиной И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24. и ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Беляевой Н. В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 3 682 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Беляева Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Воронкиной И.А. ? доля, Воронкину С.А. ? доля, ФИО26. ? доля и Воронкиной А.С. ? доля.

Границы принадлежащего ответчикам земельного участка площадью 2 005 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопрос о правильности определения границ принадлежащего ответчикам земельного участка уже был предметом гражданско-правового спора в рамках гражданского дела N 2-2/2019 по исковому заявлению Воронина С.А, Ворониной И.А. к Беляевой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании участком и нашел свое разрешение в решении суда по данному делу.

В соответствии с решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года по данному делу, требования Ворониных удовлетворены в полном объеме. На Беляеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Ворониными земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно не препятствовать в проведении строительных работ по возведению гаража и забора согласно утвержденному постановлением администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 11 января 2013 года N 7 градостроительному плану земельного участка по адресу: "адрес", по меже, определенной кадастровым инженером Горбенко A.A. при проведении мероприятий по выносу границы земельного участка на местности в соответствии с прилагаемым планом границ земельного участка.

Апелляционным определением от 04 июля 2019 года решение Богучарского районного суда от 27 февраля 2019 года, с учетом определения от 23 апреля 2019 года, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что забор ответчиками был установлен во исполнение решения Богучарского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, а доказательств чинимых ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в результате строительства ответчиками гаража на принадлежащем им земельном участке, не предоставлено, в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с планом границ земельных участков, имеющимся в гражданском деле N 2-2/2019, определены координаты характерных точек границ, по которому проходит смежная граница между участком истца и ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском, истец не представила доказательств и не приводила доводов о том, что границы на местности каким-либо образом сместились, либо имеется наложение на местности тех координат, которые определены планом границ, по которым суд обязал Беляеву Н.В. не чинить Воронкиным препятствия в пользовании земельным участком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку экспертиза назначается при наличии к тому оснований установленных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами в ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований не установлено. Решение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными.

Как верно указали суды, фактически доводы истца являются скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 27 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи