Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26265/2021[88-25532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троегубова ФИО13 к ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи, по кассационной жалобе Троегубова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троегубов В.Ф. обратился в суд с иском к ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" расходы на обследование в сумме 4403, 45 руб, утраченный заработок в размере 636174 руб. единовременно, по 17671, 5 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Троегубова В.Ф. к ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2020 года отменено.

Постановлено новое судебное решение, которым с ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу Троегубова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в сумме 4403 руб. 45 коп, единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 08.09.2016 по 21.07.2021 года 458 247 руб. 69 коп, а всего 532 651 руб. 14 коп.

С ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу Троегубова В.Ф. взыскана в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 22.07.2021 года, по 7840 руб. 79 коп. ежемесячно и пожизненно с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

В кассационной жалобе истец, выражает несогласие с апелляционным определением в части определения размера взысканной компенсации морального вреда, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что Троегубов В.Ф. работал в должности стрелка в стрелковой команде станция Казинка Воронежского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, уволен 01.09.2016 года (т. 6 л.д. 75).

В августе 2016 года Троегубову В.Ф. в ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" был установлен диагноз "данные изъяты" рекомендовано оперативное лечение.

08.09.2016 года хирург ГУЗ "Грязинская МРБ" Седых В.А. выполнил истцу операцию "данные изъяты".

28.12.2016 года решением Бюро МСЭ N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Троегубову В.Ф. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Указанное решение в последующем ежегодно подтверждалось, а 13.12.2019 года 3 группа инвалидности установлена Троегубову В.Ф. бессрочно.

02.11.2017 года врачом травматологом-ортопедом ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" истцу поставлен диагноз "Состояние после иссечения контрактуры Дюпюитрена, нейропатия локтевого нерва, нарушение функции правой кисти".

С 24.07.2019 по 09.08.2019 года истец находился на лечении в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени Н.И. Присрова (ЦИТО), поставлен диагноз: "Застарелое повреждение ветвей срединного, локтевого нерва на уровне ладони. Болезненные невромы правой кисти, состояние после лечения контрактуры Дюпюитрена". При УЗ-исследовании 25.07.2019 года во втором межпястном промежутке выявлено полное повреждение общего ладонного пальцевого нерва. Общий ладонный нерв в третьем межпястном промежутке - анатомическая целостность нарушена. Общий ладонный пальцевой нерв в четвертом межпястном промежутке - анатомическая целостность нарушена.

В ЦИТО им. Н.И. Приорова 29.07.2019 года истцу проведена операция: "данные изъяты"

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что в результате некачественного проведения в ГУЗ "Грязинская МРБ" операции "данные изъяты".

Согласно заключению ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" N 129/05- 19 от 24.12.2019 года проведенная Троегубову В.Ф. 08.09.2016 года в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская МРБ" хирургическая операция на правой кисти была выполнена с соблюдением медицинских рекомендаций по оказанию медицинской помощи пациентам подобной категории. При этом каких-либо нарушений нормативных и инструктивно-методических документов или клинических стандартов и рекомендаций не установлено.

По данным протокола операции 08.09.2016 года невозможно определить величину "данные изъяты"

При приборно-инструментальном обследовании Троегубова В.Ф. в дальнем послеоперационном периоде ("данные изъяты" привело к усилению механического воздействия на область запястного канала и прилегающей области запястья, повлекшего дальнейшее сдавление области анатомической локализации ветвей локтевого и срединного нервов с их нарастающим дегенеративно-дистрофическим поражением.

Жалобы на поражение функции правой кисти появились у Троегубова В.Ф. спустя 1 месяц после проведенного ему оперативного лечения и это могло служить признаком того, что данное заболевание "данные изъяты" у пациента рецидивировало с образованием прогрессирующего рубцового поражения пальцев кистей рук и с вовлечением в процесс ладонных веток срединного и локтевого нервов, а оперативное лечение 08.09.2016 года было пусковым моментом для интенсивного/грубого рубцевания в зоне выполненной операции.

По результатам комплексного (приборно-инструментального и интраоперационного) обследования Троегубова В.Ф. в НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова у него выявлены повреждения "данные изъяты" в зонах их повреждений.

Таким образом, допускается возможное присутствие и медицинской (хирургической) составляющей; в то же время оценка данных поражений как исключительно "посттравматических", представляется преждевременной, не соответствующей характеру и условиям клинического развития у "данные изъяты"

Экспертная комиссия не нашла объективных оснований для установления прямой причинно-следственной связи между действиями лечащих врачей ГУЗ "Грязинская МРБ" при проведении 08.09.2016 года операции Троегубову В.Ф. и наступившими последствиями, поскольку возникновение этих последствий в большей степени возможно трактовать как совокупность неблагоприятных факторов, присутствующих у пациента как до операции, так и в послеоперационном периоде, а не дефекты в исполнении хирургической операции (которая, не исключено, могла уже сама по себе явиться весомым провоцирующим фактором для избыточного рубцового поражения мягких тканей ладонной поверхности правой кисти и пациента).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Троегубова В.Ф. о компенсации морального вреда, убытков и утраченного заработка, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что Троегубовым В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющееся у него заболевание и установление инвалидности связаны с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи со стороны ответчика, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинского учреждения и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие разъяснения возможных осложнений и последствий лечения, объема предложенной операции, дефекты ведения медицинской документации, неполнота протокола операции не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие недостатков оказания Троегубову В.Ф. медицинской помощи, допущенных ответчиком при проведении оперативного лечения и в послеоперационном периоде, сами по себе не свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменила, разрешив требования истца по существу, удовлетворив их в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установиласледующее.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" N 129/05-19 от 24.12.2019 года, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению Тамбовского ОГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N 63 от 08.06.2020-12.10.2020 года комиссия экспертов пришла к заключению о правильности установленного Троегубову В.Ф. заключительного клинического диагноза "данные изъяты" проведении оперативною лечения на правой кисти при наличии показаний и с соблюдением медицинских рекомендаций. Основываясь на анализе представленных медицинских документов, отсутствии специфических жалоб, которые характерны для полного повреждения общепальцевых нервов, эксперты сделали вывод об отсутствии у Троегубова В.Ф. интраоперационного осложнения в виде полного повреждения 3-4 общепальцевых нервов. Определить по имеющимся - данным механизм образования повреждений 3-4 общепальцевых нервов, которое было установлено при ультразвуковом исследовании 25.07.2019 года и во время операции 26.07.2019 года, не представляется возможным. При этом по тексту заключения члены комиссии экспертов отметили, что сделать вывод о прямой причинно-следственной связи проведенного лечения и осложнений, возникших у пациента, в виде изменения функции правой кисти, затруднительно (т. 4 л.д. 59).

Будучи допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Грезнев Э.А. и Сажнев А.И. пояснили, что однозначно исключить то обстоятельство, что возникшие у Троегубова В.Ф. повреждения общепальцевых нервов возникли не в результате проведенного в ГУЗ "Грязинская ЦРБ" оперативного лечения, нельзя (т. 6 л.д. 29-34).

Анализируя указанное заключение и пояснения, данные членами экспертной комиссии, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность полученных доказательство однозначно и бесспорно не подтверждает отсутствие вины работников ГУЗ "Грязинская ЦРБ" в оказании истцу медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам. Иных доказательств в подтверждение своей позиции о качественном оказании истцу медицинской помощи ответчик не представил.

Из полученных судебной коллегией материалов дела освидетельствования Троегубова В.Ф. в бюро медико-социальной экспертизы усматривается, что установление истцу 28.12.2016 года третьей группы инвалидности (т. 5 л.д. 185-187) имело месте по клинико-функциональному диагнозу: основное заболевание " "данные изъяты" (т. 5 л.д. 176 оборот). При последующих освидетельствованиях диагноз основного заболевания не изменялся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками ГУЗ "Грязинская ЦРБ" нарушениями при оказании медицинской помощи Троегубову В.Ф. и наступившими последствиями в виде повреждения общепальцевых нервов, нарушения функции правой кисти и установлением инвалидности нельзя признать правомерным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ГУЗ "Грязинская районная больница" в пользу Троегубова В.Ф. размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учла, что выявление у истца заболевания "Контрактура Дюпюитрена" (то есть возникшее в результате фиброзного перерождения ладонного апоневроза ограничение пассивных движений в суставе, ограничивающее его сгибание или разгибание) имело место до проведения оперативного лечения 08.09.2016 года, однако каких-либо жалоб по этому поводу до 30.08.2016 года истец согласно записям в медицинских картах не предъявлял (т. 1 л.д. 137). После проведенного оперативного лечения ограничение движения пальцев сохранилось и усилилось, возник стойкий болевой синдром, онемение кисти. Истец достиг возраста 63 лет, с 01.09.2016 года прекратил трудовую деятельность по собственному желанию, с 13.12.2019 года является инвалидом 3 группы бессрочно.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что ответчик является государственной медицинской организацией, обязанной оказывать населению качественную медицинскую помощь, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Троегубова В.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того в пользу Троегубова В.Ф. с ГУЗ "Грязинская ЦРБ" взыскан утраченный заработок в размере 458 247 руб. 69 коп, а начиная с 22.07.2021 года с ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу Троегубова В.Ф. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 22.07.2021 года, подлежит взыскано по 7840 руб. 79 коп. ежемесячно и пожизненно с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Апелляционное определение является предметом проверки по жалобе истца только в оспариваемой части по определению размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, определенный размер компенсации морального вреда не адекватен причиненным физическим и нравственным страданиям, несостоятелен к отмене постановленного судебного акт.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что оперативное лечение на правой кисти проведено при наличии показаний и с соблюдением медицинских рекомендаций, проведенная операция не является единственной причиной наступивших негативных последствий, к которым привела совокупность неблагоприятных факторов, присутствующих у пациента, как до операции, так и в послеоперационном периоде, учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки утверждению заявителя при определении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция установилафактические обстоятельства, имеющие значение по делу, и дала оценку индивидуальным особенностям истца, с учетом совокупности факторов, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи