Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26875/2021[88-25919/2021]

N 88- 25919/2021, N 2-19/2021

г. Саратов 17 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Железова Артема Дмитриевича к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Железов А.Д. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 г, иск удовлетворен частично.

С муниципального казанного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" в пользу Железова А.Д. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 48663 руб, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659, 89 руб.

В иске к администрации г. Нижнего Новгорода - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 9 сентября 2020 г. Железов А.Д, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N, в районе "адрес", совершил наезд на свисающий крепеж (трос) баннера.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях Железова А.Д. сотрудник ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установили.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 48663 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2020 г. транспортное средство истца совершило наезд на свисающий крепеж (трос) баннера и получило механические повреждения, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика МКУ "Городское центр градостроительства и архитектуры", выразившейся в ненадлежащем контроле за баннером и его креплением, установленным на основании муниципального контракта от 10.08.2020 г. NЭА-7/20.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установив, что в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2020 г. транспортное средство истца совершило наезд на свисающий крепеж (трос) баннера и получило механические повреждения, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика МКУ "Городское центр градостроительства и архитектуры" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, и обоснованно удовлетворили к нему исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья