Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28363/2021[88-27294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Галины Николаевны, Золотарева Андрея Петровича к Савельеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Золотаревой Галины Николаевны, Золотарева Андрея Петровича на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Г.Н, Золотарев А.П. обратились в суд с иском к Савельеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 185200 кв.м с кадастровым номером N, местоположением Курская область, Большесолдатский район, д. Первомайская. Золотаревой Г.Н. принадлежит 3/4 доли участка, Золотареву А.П. - 1/2 доля. Ответчик Савельев В.И. является собственником смежного земельного участка. В 2015 году он незаконно завладел частью их земельного участка площадью 70938 кв.м, которую использовал под выращивание сельскохозяйственных культур.

Просили взыскать с Савельева В.И. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 2018 года по 2020 год в сумме 128 590 рублей и в виде полученных доходов с земельного участка за период с 2017 года по 2020 год в сумме 1 066 117 рублей 59 копеек.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года, исковые требования Золотаревой Г.Н, Золотарева А.П. к Савельеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Савельева В.И. в пользу Золотаревой Г.Н. и Золотарева А.П. взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70.939 кв.м, в виде арендной платы за период с 2018 по 2020 годы в размере 3/4 долей и ? доли соответственно, то есть 97 192 рубля 50 копеек и 31 397 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С Савельева В.И. в пользу Золотаревой Г.Н. и Золотарева А.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 115 рублей 77 копеек и 1 141 рубль 92 копейки, соответственно.

В доход Большесолдатского муниципального района Курской области с Золотаревой Г.Н. и Золотарева А.П. взыскана государственная пошлина в размере 10 330 рублей 14 копеек и 3 543 рубля 38 копеек, соответственно.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении требований истцов, и в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в 2005 году заключили устный договор с ответчиком об аренде земельных паев. В 2014 году произведен выдел земельных долей, образованный земельный участок в соответствующих границах поставлен на кадастровый учет. В 2020 году уточнены границы земельного участка на местности, по результатам чего истцам стало известно о бездоговорном использовании ответчиком принадлежащего им земельного участка в площади 7 га. Указывая на отсутствие права пользования спорной частью земельного участка, истцы полагали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы и доходов, которые получил ответчик от использования спорной площади земельного участка, за период с 2017 года по 2020 год.

Ответчик, возражая против требований иска, указал на соглашение, достигнутое между сторонами об аренде земельного участка, а также указал, что истцы не предъявляли претензий о бездоговорном использовании спорной части земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 185200 кв.м с кадастровым номером 46:02:000000:239, местоположением Курская область, Большесолдатский район, д. Первомайская.

Золотаревой Г.Н. принадлежит 3/4 доли участка, Золотареву А.П. - ? доли.

Указанный земельный участок находится в аренде ООО "Маяк".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что частью земельного участка, принадлежащего истцам в площади 70 938 кв.м пользуется ответчик Савельев В.И, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов сбереженной арендной платы за период с 2018 года по 2020 год в размере 128590 руб, определенной на основании заключения специалиста; не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения по правилам ст. 1107 ГК РФ, с учетом ее компенсационной направленности, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцами получения ответчиком прибыли или доходов от использования спорного земельного участка за период с 2017 года по 2020 год, в том числе недоказанности истцами времени с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, с учетом того, что сами истцы узнали об использовании спорной площади земельного участка в 2020 году при уточнении границ земельного участка на местности. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что сами истцы не используют земельный участок под выращивание сельскохозяйственных культур, получают арендную плату за пользование земельным участком ООО "Маяк", иного неполученного дохода от использования земельного участке не имеют.

С учетом результата разрешения спора и частичного удовлетворения требований истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 90, 98 ГПК РФ, ст. 64 НК РФ, распределил судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскал в пользу муниципального бюджета с истцов государственную пошлину, в уплате которой предоставил отсрочку, с учетом отказа в удовлетворении материально-правового требования, подлежащего оплате государственной пошлиной, по которой предоставил отсрочку.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия отклонила довод жалобы о незаконности взыскания с истцов государственной пошлины, исходя из того, что определением суда истцам предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения требований истцов по существу. Изменение срока оплаты государственной пошлины по делу, не освобождает истцов от её уплаты, в том числе и в случае отказа в иске в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в иске в части требований о взыскании неполученных доходов, а также с взысканием с истцов в бюджет государственной пошлин, повторяют правовую позицию заявителей по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи