Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28914/2021[88-27766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головановой Е.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2021года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Голованова Е.А. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 37 500 руб, неустойку за период с 03 октября 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 214 305 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также понесены в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, застрахованным лицом по которому являлась ее дочь Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 июня 2019 года в результате несчастного случая дочь Головановой Е.А. получила травму " "данные изъяты"", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате было отказано, так как произошедшее событие не было признано ответчиком страховым случаем.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между Головановой Е.А. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования в отношении Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, путем приобретения страхового полиса " N, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 страхового полиса страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе: согласиться с условиями страхования (п. 1.2.1) либо отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию (п. 1.2.2).

Как следует из содержания страхового полиса, неотъемлемой частью страхового полиса являются: Приложение N 1 - информация, предоставляемая при активации; Приложение N 2 - особые условия страхования; Приложение N 3 - таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, которая представляет собой перечень кодов диагнозов по "Международной классификации болезней 10-го пересмотра" (МКБ-10) (в % от страховой суммы или лимита, если он установлен). Таблица содержит травмы (диагнозы), при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховой полис активирован 18 октября 2018 года, в связи с чем, период действия договора с 18 октября 2018 года по 17 октября 2019 года. Страховая сумма составила 750 000 руб. Страховые случаи: травма - телесное повреждение застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 3 к Полису), произошедшее в результате несчастного случая; смерть - смерть застрахованного в результате несчастного случая; онкологическое заболевание.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец указала, что 24 июня 2019 года ее дочь в поезде по пути следования в город "данные изъяты" получила травму руки - закрытый перелом в нижней трети левой лучевой кости.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что травма " "данные изъяты"" с кодом по МКБ-10 N не предусмотрена Таблицей страховых выплат телесных повреждений (травм) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 3 к Полису).

19 ноября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 37 500 руб, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375 750 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Головановой Е.А, привлечена независимая экспертная организация ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" от 16 декабря 2020 года факт наступления страхового события "Травма" в соответствии со страховым полисом, Таблицей страховых выплат и пунктами 2, 3.2.1 Особых условий не подтвержден, так как травма, полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая от 24 июня 2019 года, не предусмотрена Таблицей страховых выплат. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований Головановой Е.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, а также неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), с учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской комиссионной (комплексной) экспертизы, исходя из того, что условиями договора страхования, с которыми согласилась истец, заключив договор, получение травмы с кодом МКБ-10 "данные изъяты" не признается страховым случаем, пришел к выводу, о не наступлении страхового случая, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается несогласия истца с взысканием с нее судебных расходов, то при их взыскании суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы с истца как со стороны проигравшей дело, ходатайств об уменьшении данных расходов или освобождении от них истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, истец, возражая против взыскания судебных расходов, на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылалась, данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи