Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29914/2021[88-28996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева А.И. к Бочкареву И.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шуваева А.И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Шуваев А.И. обратился с иском к Бочкареву И.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании переданных по нему денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по заключенному 17 февраля 2018 года с ответчиком договору купли-продажи приобрел снегоход марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, VIN N цвет черный, стоимость которого составила 300 000 руб. 24 марта 2018 года истец был остановлен сотрудниками полиции, перевозимый снегоход и бланк паспорта самоходный машины были изъяты в связи с возникшими сомнениями в подлинности документов на снегоход. В результате проверки бланка паспорта самоходной машины было установлено его изготовление не по технологии предприятия производителя, в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, снегоход передан ему под ответственное хранение. Как указывает истец, по факту установленных обстоятельств он обратился к продавцу с просьбой возвратить вырученные при передаче снегохода средства в сумме 300 000 руб, отказ в удовлетворении данной просьбы явился поводом к обращению с настоящими требованиями в суд.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 17 февраля 2018 года между Шуваевым А.И. и Бочкаревым И.А. признан незаключенным, с Бочкарева И.А. в пользу Шуваева А.И. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб, судебные издержки 12 652, 38 руб.

Дополнительным решением Звенигородского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 161, 9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и дополнительное решение Звенигородского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года между Бочкаревым И.А, выступающим в качестве продавца, и Шуваевым А.И, выступающим в качестве покупателя, в простой письменной форме был составлен договор, по которому Бочкарев И.А. взял обязательство передать в собственность Шуваева А.И. транспортное средство (самоходную машину) снегоход марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, цвет черный.

Обращение в суд истец связывал с обстоятельствами изъятия снегохода и паспорта самоходной машины, возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статей 8, 153, 160, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что к моменту заключения договора купли-продажи с истцом право распоряжения снегоходом у Бочкарева И.А. отсутствовало, поскольку доказательств титульного владения на предмет договора не имелось, снегоход импортного производства не введен в гражданский оборот на территории РФ и не мог быть предметом по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что договор нельзя считать заключенным, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца с учетом условий договора купли-продажи и представленных по делу доказательств денежной суммы в размере 100 000 руб, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчику по договору суммы в размере 300 000 руб, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи