Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 66а-2100/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-79/2021 (УИД N) по частной жалобе Гейвандова Владимира Завеновича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление Гейвандова Владимира Завеновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гейвандов В.З. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 г. с Гейвандова В.З. взыскана в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору в размере 616 308 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи имущества с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. административное исковое заявление Гейвандова В.З. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Гейвандов В.З. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, урегулирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а вопрос реализации указанного права в судебном порядке - положениями главы 26 КАС РФ.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что основанием для возникновения у взыскателя, должника права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума N11) разъяснено, что Федеральный закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из содержания административного искового заявления следует, что свои требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец обосновывает длительностью периода, в течение которого исполняется решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 г. о взыскании с него в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору.

Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого Гейвандов В.З. просит присудить компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности исполнить требования имущественного или неимущественного характера на должностных лиц или государственных и муниципальных служащих не возлагались, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник является физическим лицом.

В этой связи Гейвандов В.З. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 11 заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Гейвандова В.З. требования процессуального закона, допускающего возвращение судьей административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, были соблюдены.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании процессуального закона, являются ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Гейвандова В.З. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

При обращении с административным исковым заявлением истцом Гейвандовым В.З. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии с частью 2 статьи 129 КАС РФ в определении о возвращении административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гейвандову Владимиру Завеновичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Судья Н.В. Демидчик