Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-5565/2021[77-2095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А. и кассационной жалобе законного представителя малолетних потерпевших ФИО6 и ФИО7 - ФИО10 о пересмотре апелляционного постановления Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, выступление адвоката Тарасенко А.А, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 9 дней, осужден по:

- ст. 156 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, вынесено апелляционное постановление, которым ФИО13 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 156, 116 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений.

За ФИО13 признано право на реабилитацию.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционная жалоба адвоката Раненко А.А. удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Герман А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции, перечислив и раскрыв содержание доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, не дал им оценку.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ при отмене обвинительного приговора и принятии решения о реабилитации суд апелляционной инстанции вправе вынести только оправдательный приговор. Иного решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В нарушение указанной нормы закона, судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1 по ст. 116 УК РФ указал, что описанные в обвинении действия доказаны собранными и исследованными по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Однако в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, поскольку насильственные действия в отношении малолетней девочки ФИО13 применил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. По мнению суда апелляционной инстанции, внезапная неприязнь к ребенку возникла у ФИО13 на почве семейно-бытовых отношений в связи с проживанием двух семей в одном жилом помещении. При этом не приведены сведения, каким образом указанную проблему создала пятилетняя девочка, чтобы испытывать в связи с этим к ней неприязнь. Фактически, суд прямо указывает на отсутствие у ФИО13 какого-либо повода для насилия над ребенком.

Автор представления считает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции о том, что малолетняя ФИО7 спровоцировала возникновение к ней личной неприязни, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО13 применил к ребенку насилие в отсутствие какого-либо повода.

При оправдании ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ суд апелляционной инстанции также допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, в своем решении суд апелляционной инстанции указал, что уголовная ответственность по ст. 156 УК РФ наступает только в случае систематичности действий по неисполнению родителем обязанности по воспитанию малолетних детей в сочетании с жестоким обращением с ними. Однако, диспозиция ст. 156 УК РФ не содержит указаний на то, что неправомерные действия в отношении малолетнего ребенка должны обязательно носить систематический характер либо совершаться неоднократно.

Дает собственную оценку доказательствам и обращает внимание на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции.

Просит отменить апелляционное постановление, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО10 указывает доводы, аналогичные доводам кассационного представления. При этом обращает внимание на нарушение положений ч. 4 ст. 88, ст.ст. 234, 235 УПК РФ при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Апелляционная инстанция решение о признании заключения медицинской судебной экспертизы недопустимым объявила участникам процесса не до прений сторон, в ходе судебного следствия, а приняла одновременно с апелляционным решением, которое вступает в законную силу со дня провозглашения, лишив, тем самым, сторону обвинения права повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 235 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем состоявшееся по делу в отношении ФИО13 апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п.п. 1-10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13 по апелляционной жалобе защитника - адвоката осужденного суд в описательно - мотивировочной части апелляционного постановления изложил решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ст.156, ст.116 УК РФ.

В резолютивной части апелляционного постановления принято решение об отмене приговора мирового судьи, о вынесении нового приговора и об оправдании ФИО13, за отсутствием в его деянии состава преступлений по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В силу п.28 ст.5 УПК РФ решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором.

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 451 УПК РФ, а в ст.389.29 УПК РФ изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене решения суда первой инстанции, в связи с невиновностью осужденного, изложив его не в апелляционном приговоре, постановленном именем Российской Федерации, а в апелляционном постановлении.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, носят фундаментальный характер, повлияли на исход дела, на законность принятого судом решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, который по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать должную оценку доводам кассационных представления и жалобы, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области, в ином составе.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко