Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-6677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С, судей Сазонова П.А. и Рудковской И.А, при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Яковлева М.Ю. к Габдерахманову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева М.Ю. Соколова А.Ю.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, установила:

в обоснование заявленных требований Яковлев М.Ю. указал, что 26.09.2012 г. З. и Ш, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение мотовездехода "Сузуки", заводской номер рамы (Номер изъят), 2011 года выпуска, стоимостью 310 000 руб, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 21.02.2012 г. Факт хищения мотовездехода "Сузуки" подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.09.2013 г. в отношении З. и приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 г. в отношении Ш. 22.06.2020 г. похищенный мотовездеход был обнаружен у Габдерахманова РА. и до настоящего времени находится у него во владении. Данный факт подтверждается постановлением оперативного уполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 г.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Габдерахманова Р.А. мотовездеход "Сузуки", заводской номер рамы (Номер изъят), 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, обязав ответчика передать мотовездеход истцу.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлеву М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева М.Ю. Соколов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что с 2021 года и до настоящего времени спорный мотовездеход зарегистрирован за Яковлевым М.Ю, с учета не снят. Яковлев М.Ю. от права собственности на него не отказывался. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом самоходной машины и данными Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. Кроме того, с момента приобретения и по настоящее время истец оплачивает за данное имущество транспортный налог, о чем представлены сведения из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Габдерахманов Р.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на мотовездеход в силу приобретательной давности, соответственно он не считает себя собственником спорной техники (данный иск еще не рассмотрен). В связи с этим у истца имеются все основания для истребования спорного имущества, похищенного у него в 2012 году, у ответчика. Выводы суда о том, что истец уже получил материальное возмещение от Ш и З, похитивших имущество, и истребование имущества приведет к двойному возмещению ущерба, неверны. Вопросы возмещения истцу материального ущерба Ш и З являются самостоятельными правоотношениями, не связанными с данным иском, поскольку находятся в сфере уголовно-правовых. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, является правом лица, привлеченного к уголовной ответственности, учитываемом в качестве смягчающего обстоятельства. Шалаев и Захаренко воспользовались данным правом. Яковлев М.Ю. как собственник имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения ответчика. Возврат имущества собственнику не может быть признан неосновательным обогащением.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Габдерахманова Р.А. Родионова Д.В, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия запросила и изучила уголовные дела N 1-691/2013 (в отношении Ш, М.) и 1-693/2013 (в отношении З.).

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Яковлева М.Ю. и его представителя Маевской Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Габдерахманова Р.А. Родионова Д.В, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 21.02.2012 г. Яковлев М.Ю. приобрел за 310 000 руб. у ООО "Мэйджор-Авто" транспортное средство мотовездеход "Сузуки", (Номер изъят).

До настоящего времени данное самоходное средство зарегистрировано за истцом, что подтверждается паспортом самоходной машины ТС N (Номер изъят), свидетельством о регистрации машины, данными Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 11.11.2020 г. (т. 1, л.д. 78, 79), а также от 14.09.2021 г. (по запросу Иркутского областного суда).

Из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.09.2013 г, постановленного в отношении З, и приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 г, постановленного в отношении Ш. и М, следует, что 26.09.2012 г. Захаренко И.А. и Шалаев В.Б. путем обмана похитили у Яковлева М.Ю. мотовездеход "Сузуки", LT -A400FL1, государственный регистрационный знак РМ 7560, 38 регион, и мотовездеход "Ямаха", государственный регистрационный знак РМ 7561, 38 регион, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. Вышеуказанные приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.09.2013 г. и от 27.11.2013 г. вступили в законную силу. Мотовездеход "Ямаха" в ходе предварительного следствия был обнаружен и возвращен Яковлеву М.Ю. Изложенное также следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2, л.д. 41).

Спорным имуществом по настоящему делу является мотовездеход "Сузуки".

Из договора купли-продажи от 30.07.2019 г. следует, что ответчик Габдерахманов Р.А. приобрел у А. мотовездеход "Сузуки" KingQuad 400, VIN (Номер изъят).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 г. А. спорное ТС было приобретено у И, а тем, в свою очередь - у К, а тем - у Ф. В письменной форме договоры купли-продажи между Ф и К, К и И не составлялись. У всех указанных лиц, включая последнего владельца (ответчика), документы на спорное ТС при передаче друг другу ТС отсутствовали по неизвестным причинам.

Также суд первой инстанции установил, что несмотря на различное указание спорного ТС, фигурирующее в письменных доказательствах по данному гражданскому делу: "Сузуки" KingQuad 400, "Сузуки Quad", "Сузуки" LT -A400FL1, это одно и тоже транспортное средство, поскольку заводской номер мотовездехода "Сузуки", номер машины (рамы) (Номер изъят), указанный в договоре купли-продажи от 30.07.2019 г. и других документах: в договоре купли-продажи от 21.02.2012 г, в паспорте самоходной машины, совпадает. Совпадают также марка "Сузуки" и цвет (красный). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик с этим согласен, что следует и из возражений на апелляционную жалобу. Решение суда (в части выводов об идентичности ТС) ответчиком не обжаловано. Кроме того, и из иска о признании добросовестным приобретателем Габдерахманова Р.А, предъявленного к Яковлеву М.Ю. (т. 2, л.д. 105-107) следует, что спор идет об одном и том же ТС.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, потому что из материалов уголовного дела N 1-693/2013 следует, что Яковлев М.Ю. получил от законного представителя З КГВ. денежную сумму в размере 160 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением мотовездехода. В материалах уголовного дела N 1-691/2013 имеется расписка Яковлева М.Ю, из которой следует, что ущерб, причиненный хищением мотовездеходов "Ямаха" и "Сузуки", возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Истец Яковлев М.А. сослался в иске на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, то есть он не имел намерения продать спорное имущество.

В обоснование он сослался на указанные приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска, а также на то, что от прав собственника он не отказывался, что подтверждается сохранением до настоящего времени регистрации самоходного ТС именно за ним, уплатой им налогов за ТС.

По мнению судебной коллегии, доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца-собственника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта презумпция может быть опровергнута.

В данном случае истец доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, то есть он не имел намерения продать спорное имущество. Это подтверждено содержанием приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.09.2013 г. в отношении З. и приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 г. в отношении Ш.

После выбытия имущества из его владения истец не совершал действий, которыми он подтвердил бы перед третьими лицами свой отказ от имущества. А именно, до настоящего времени данное самоходное средство зарегистрировано за истцом. Также истец представил сведения налоговой инспекции об уплате транспортного налога (т. 2, л.д. 108-113) и отсутствии задолженности.

Истцом доказана также и недобросовестность действий ответчика Габдерахманова Р.А. Из материалов дела следует, что Ф, К, И, А, Габдерахманов Р.А. передавали друг другу спорное ТС без документов.

В связи с отсутствием документов на ТС ответчик мог и должен был предположить порочность прав на ТС у А.

Доводы ответчика Габдерахманова Р.А. о том, что им проверялось отсутствие прав иных лиц на спорное имущество, следует оценить как недостоверные, потому что по данным Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области спорное ТС до сих пор зарегистрировано за истцом. Сведений о том, что у ответчика Габдерахманова Р.А. были какие-то препятствия для обращения в Службу с запросом необходимой информации, не имеется. Поэтому ответчик мог и должен был узнать о наличии регистрации на спорное ТС за иным лицом, и вследствие этого о порочности прав А. и порочности своего владения.

Достоверных и достаточных доказательств несения ответчиком обязанностей собственника в отношении спорного ТС также не представлено.

Таким образом, сделка, по которой ответчик приобрел спорное ТС, не совершалась ответчиком открыто для третьих лиц. Передавалось самоходное ТС без документов, на регистрационном учете продолжал числился первоначальный собственник.

Доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности несостоятельны.

Представитель ответчика ссылался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в котором говорится, что "суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново".

Это разъяснение не имеет отношения к настоящему спору, потому что Яковлев М.Ю. не обращался с иском к А, и ему ранее не было отказано по пропуску срока исковой давности. Таких сведений в деле нет.

Однако в этом же Информационном письме в пункте 12 разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Факт обнаружения имущества обычно позволяет определить и надлежащего ответчика.

Истец ссылается на то, что спорное имущество он обнаружил 22.06.2020 г, и обратное не доказано. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому судебная коллегия считает, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был обратиться с иском об истребовании имущества к первоначальным похитителям, а не к последнему владельцу, несостоятельны. В ходе производства по уголовному делу было установлено местонахождение ТС "Ямаха", а не "Сузуки". Между тем иск об истребовании имущества заявляется именно к лицу, у которого находится имущество.

Вывод суда первой инстанции о "двойном" возмещении ущерба истцу и его неосновательном обогащении неверен.

Среди оснований прекращения права собственности, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет такого основания прекращения права, как возмещение вреда потерпевшему по уголовному делу.

Яковлев М.Ю. как собственник имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Приговор в отношении З. предусматривает, что вред возмещен лишь частично. Приговор в отношении Ш предусматривает, что ущерб возмещен по нескольким преступлениям без конкретизации. Указание в расписке, что претензий не имеется, означает, что их нет по отношению к подсудимым, но не означает отсутствие требований к Габдерахманову Р.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос возмещения потерпевшему ущерба подсудимыми рассматривается в иных правоотношениях (уголовно-правовых), является правом лица, привлеченного к уголовной ответственности, учитывается при квалификации противоправного деяния как смягчающее наказание обстоятельство.

У ответчика Габдерахманова Р.А. нет правовых оснований выступать в интересах лиц, незаконно завладевших чужим имуществом, и говорить, что получив от подсудимых деньги, истец необоснованно обогатился с учетом требования о возврате имущества. "Исполнение деньгами" в пользу истца осуществлялось со стороны иных лиц, а не ответчика Габдерахманова Р.А.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сейчас истребуемое имущество находится у ответчика. Доказательств, что ответчик с соблюдением закона, в том числе о регистрации транспортных средств, произвел отчуждение спорного имущества, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы представителя ответчика, что ответчик является легальным (на основании договора) правопреемником всех предыдущих владельцев.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказывать в иске.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложении резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия руководствуется формулировками, содержащимися в ответе уполномоченного регистрационного органа исполнительной власти - Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (самоходная машина, снегоболотоход).

Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по данному гражданскому делу. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Яковлева М.Ю. к Габдерахманову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Габдерахманова Р.А. самоходную машину (снегоболотоход) "SUZUKI", заводской номер (Номер изъят), 2011 года выпуска, обязать Габдерахманова Р.А. передать указанную самоходную машину Яковлеву М.Ю..

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи П.А. Сазонов

И.А. Рудковская

Изготовлено в окончательной форме 20.09.2021 г.