Центральный окружной военный суд в составе:
председательствующего Иванчикова Д.А, судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А, с участием военного прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н, административного истца Новоженина С.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-123/2021 по апелляционной жалобе административного истца Новоженина С.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Новоженина Сергея Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения административного истца Новоженина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Новоженин, являясь помощником командира по материальному обеспечению войсковой части N, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Новоженин исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ
Полагая свои права нарушенными, Новоженин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными названные выше приказы и обязать должностных лиц изменить основание его увольнения на подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта.
Саратовский гарнизонный военный суд решением от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказал.
Выражая несогласие с таким решением суда, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывается на положительные характеристики административного истца за время прохождения им военной службы.
Обращается внимание на наличие в служебной карточке Новоженина дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны командира войсковой части N после конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ При этом на июнь 2020 г. у Новоженина имелось одно дисциплинарное взыскание, а на момент судебного разбирательства уже 12 дисциплинарных взысканий. Командир названной воинской части в суде подтвердил, что хранил служебную карточку административного истца в своем служебном кабинете, а не как это установлено - в строевой части.
Далее в жалобе отмечается, что командиром войсковой части N приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Новоженина к дисциплинарной ответственности признаны необоснованными и подлежащими отмене, как оформленные с нарушениями требований закона. Действуя в нарушение требований ст. 81, 103 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ командир войсковой части N, располагая сведениями о наличии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имея правовых оснований для представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта, в кратчайшие сроки наложил ряд дисциплинарных взысканий, чем создал условия для увольнения Новоженина по дискредитирующим основаниям.
В жалобе также указывается на нарушение положений приказа МО РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", поскольку после ознакомления административного истца с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Новоженин не имел дисциплинарных взысканий и проведение аттестации под собой не имело правовых оснований.
В заключение жалобы приводятся доводы о неверной оценке судом первой инстанции показаний командира войсковой части N который вопреки выводам в судебном решении, является заинтересованным лицом и критическом отношении к показаниям свидетеля В... Также судом отклонено ходатайство об исследовании записи разговора между административным истцом и командиром войсковой части N в подтверждение, по его мнению, намеренное увольнение Новоженина с военной службы по дискредитирующему основанию.
В поданных возражениях заместитель военного прокурора - войсковая часть N, а также представители войсковых частей N и N просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения административного истца и заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Новоженин приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Изданию приказа об увольнении административного истца с военной службы предшествовало проведение заседание аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой на основании исследованных отрицательных характеризующих данных о личности Новоженина и наличии у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, принято решение о его увольнении с военной службы по названному выше основанию.
Данные обстоятельства подтверждены сведениями, отраженными в служебной карточке Новоженина, содержанием аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля П. - секретаря аттестационной комиссии воинской части, о том, что административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность дать объяснения и ответить на поставленные вопросы, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и защищать свои интересы иными доступными способами. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии Новоженин о нарушении порядка ее проведения не высказывался, ходатайств об отложении не заявлял, был осведомлен о принятом в отношении него решении.
Выводы гарнизонного военного суда о наличии оснований и порядка проведения заседания аттестационной комиссии воинской части с соблюдением требований ст. 26 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и п. 6 приказа МО РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, решение аттестационной комиссии является объективным, а заявление о предвзятом отношении к Новоженину со стороны командования воинской части его субъективным мнением, поскольку он наложенные дисциплинарные взыскания, в установленном законом порядке не обжаловал.
Свидетель Верхотуров, бывший военнослужащий войсковой части N дал в суде показания, руководствуясь собственным мнением и не привел конкретных нарушений прав Новоженина. Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об исследовании записи разговора между административным истцом и командиром войсковой части N чем подтверждалось намеренное увольнение Новоженина с военной службы по дискредитирующему основанию на существо принятого судебного решения не влияет. Более того, из материалов дела следует, что контракт о прохождении военной службы Новоженин добровольно заключил с командиром войсковой части N сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его позиции о наличии предвзятого отношения со стороны командира названной воинской части в результате возникшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта. Вопреки утверждениям Новоженина в апелляционной жалобе, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о его желании быть уволенным с военной службы по истечении срока заключенного контракта, не имел преимущества перед досрочным увольнением с нее по дискредитирующему основанию по инициативе командования, о чем правильно указал суд первой инстанции. Увеличение срока проведения заседания аттестационной комиссии с момента ознакомления административного истца с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ связаны с освобождением Новоженина от исполнения служебных обязанностей по болезни, о чем в судебном заседании пояснил представитель административного ответчика Забудько.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, пришел к обоснованному выводу о невыполнении Новожениным условий контракта, явившегося основанием его досрочного увольнения с военной службы.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям должностных лиц о соблюдении процедуры увольнения Новоженина с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центрального окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Новоженина Сергея Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Новоженина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.
"Согласовано"
Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.