Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Бучневой О.И.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1528/2021 по апелляционной жалобе Пантелеева Леонида Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.11.2020 N У-20-161675/5010-003, которым требования Пантелеева Л.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявления АО "МАКС" указало, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствия допущенного нарушения обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 постановлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 20.11.2020 N У-20-161675/5010-003 по обращению Пантелеева Леонида Валерьевича изменить: взыскать с АО "МАКС" в пользу Пантелеева Леонида Валерьевича неустойку в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Пантелеев Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС".

Заявитель АО "МАКС", заинтересованное лицо Пантелеев Л.В, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением финансового уполномоченного от 20.11.2020 N У-20-161675/5010-003 требования Пантелеева Л.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично в размере 200000 руб. (т.1 л.д.20-27)

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2017 вследствие действий Ульянова Б.Р, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер М008СМ93, был причинен вред принадлежащему Панелееву Л.В. транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N...

Гражданская ответственность Пантелеева Л.В. на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Ульянова Б.Р. застрахована в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... в АО "МАКС" (далее - Договор ОСАГО).

30.08.2017 заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

31.08.2017 АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.09.2017 АО "МАКС" письмом N А-23-03/4252 уведомило Пантелеева Л.В. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.04.2018 решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-803/2018 постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Пантелеева Л.В. денежные средства в сумме 450 283, 77 руб, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 20.09.2017 по 24.03.2018 в размере 10 000 руб.

11.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда N 33-28878/18, вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, увеличен размер взыскиваемой с АО "МАКС" неустойки с 10 000 руб. до 200 000 руб.

20.11.2018 во исполнение решения суда со счета АО "МАКС" на основании исполнительного листа N ФС 029174279 осуществлено списание денежных средств в пользу Пантелеева Л.В. в размере 825 283 рубля 77 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, и неустойка за период с 20.09.2017 по 24.03.2018 в размере 200 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 260708.

05.03.2019 Пантелеев Л.В. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

11.03.2019 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/10225 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении Заявленных требований.

07.09.2020 заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

Так как ответ на претензию в установленный законом срок направлен в адрес заявителя не был, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признал обоснованным требование заявителя о взыскании неустойки в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Так как списание денежных средств со счета АО "МАКС" по решению суда, в том числе и неустойки, было осуществлено "дата", финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2018 (дата, следующая за днем даты окончания периода неустойки рассмотренного решением суда) по 20.11.2018 (дата исполнения решения суда) (241 день), указав, что размер неустойки за данный период составляет 964 000 руб. При этом, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за вычетом произведенной выплаты неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными а пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 20.11.2020 N У-20-161675/5010-003 по обращению Пантелеева Л.В. и взыскании с АО "МАКС" в его пользу неустойки в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос N 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки была произведена страховщиком за период с 20.09.2017 по 24.03.2018, его право восстановлено, данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Общий размер взысканной неустойки составил 300000 рублей при размере неисполненных обязательств 400000 рублей, в связи с чем коллегия полагает, что неустойка в таком размере с учётом периода просрочки исполнения обязательств не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Леонида Валерьевич - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.