Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело N 2-1874/2021 по апелляционной жалобе Соколовой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по иску Соколовой Ирины Владимировны к Гоголевой Светлане Александровне, Гоголеву Александру Евгеньевичу о взыскании расходов, понесённых на ремонт общего имущества.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гоголевой С.А, Гоголеву А.Е, указав, что является собственником 35/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", собственниками остальных 15/50 долей квартиры являются Гоголева С.А. (8/50 долей) и Гоголев А.Е. (7/50 долей). Так как места общего пользования указанной квартиры (прихожая, кухня, туалет и ванная) на дату приобретения истицей 35/50 долей квартиры находились в состоянии, непригодном к эксплуатации, в период с июля 2017 года по 2019 год истица самостоятельно выполнила ремонтные работы, стоимость которых по оценке ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" составила 982 602 рубля. Гоголева С.А. и Гоголев А.Е. в квартире длительный период не проживают, на контакт с истицей не идут, устранились от содержания мест общего пользования, разрешить вопрос содержания общего имущества в добровольном порядке не представилось возможным. Соколова И.В. просила взыскать с ответчиков расходы на выполнение ремонтных работ пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а именно: с Гоголевой С.А. 157 216 рублей 32 копейки, с Гоголева А.Е. - 137 564 рубля 28 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Соколова И.В, Гоголева С.А, Гоголев А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя истца - адвоката Абдрахимовой М.Г. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки представителя истца (болезнь) не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, при этом сама истица не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколовой И.В. на праве собственности принадлежат 35/50 долей в праве собственности на трёхкомнатную коммунальную квартиру по адресу: "адрес", запись о государственной регистрации права N N... от 19.07.2017, истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 25.10.2017.

Гоголевой С.А. в указанной квартире принадлежат 8/50 долей в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права N 2043777.1 от 26.03.2002; Гоголеву А.Е. - 7/50 долей, запись о государственной регистрации права N 2043777.2 от 26.03.2002. В пользовании ответчиков находится комната площадью 15 кв.м. Ответчики длительный период в данном жилом помещении не проживают, что следует из ответов администрации Адмиралтейского района на обращения истицы и подтверждено объяснениями истицы.

В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ, их объёма и стоимости истица представила акт осмотра квартиры по адресу: "адрес", составленный 08.08.2017 сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", заключение специалистов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N АБ10/51-СТЭ от 01.02.2021, материалы фотофиксации, выполненные в рамках проведения оценки квартиры ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", платежные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что для решения вопроса о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования квартиры юридически значимыми являются наличие соглашения между истицей и ответчиками относительно размера расходов, а в случае его отсутствия - необходимость осуществления расходов на ремонт жилого помещения для сохранения общего имущества, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истицы, так и для ответчиков, а также разумность стоимости выполненных работ, однако, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение необходимости проведения ремонтных работ в указанном истицей объёме для содержания в исправном состоянии помещений МОП квартиры по адресу: "адрес", согласия ответчиков на выполнение ремонтных работ не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснила представитель истицы, согласование объёма и стоимости ремонтных работ с ответчиками не достигнуто.

Как верно отмечено судом, в заключении специалистов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N АБ10/51-СТЭ от 01.02.2021 отражён объём и параметры произведённых в квартире ремонтно-строительных работ. При этом вопрос о возможности (невозможности) использования помещений в квартире по адресу: "адрес", без выполнения перечисленных в заключении ремонтных работ, замены инженерного и санитарно-технического оборудования не был поставлен на разрешение специалистов, предметом исследования не являлся.

Согласно акту от 08.08.2017 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в квартире по адресу: "адрес", требуется проведение штукатурно-малярных работ стен и потолков в коридоре, ванной и санузле, необходима замена перегородки в коридоре, замена деревянных проёмов и дверей в помещении ванной комнаты и санузла, ремонт полов в коридоре, гидроизоляция пола и укладка напольной и настенной плитки (примыкание) в ванной комнате, замена лежака водоотведения под унитазом, стяжка пола в помещении санузла; в помещении кухни требуется выравнивание стен, потолков, устранение зыбкости и перехода пола, обследование вентканала на предмет нарушения тяги, замена гибкого шланга газовой плиты.

Из фотоматериалов, выполненных ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", следует, что на момент осмотра квартиры 06.06.2017 помещения квартиры по адресу: "адрес", находились в удовлетворительном состоянии, признаки непригодности к их эксплуатации фотоматериалами не зафиксированы.

Платежные документы техническое состояние квартиры не подтверждают.

Требования к содержанию жилых помещений определены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Положения N 47 установлено, что оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям проводит межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления, к работе данной комиссии также привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7).

Осмотр помещений МОП коммунальной квартиры по адресу: "адрес" производили сотрудники ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", которые экспертами в оценке технического состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района, которые вправе признать помещение непригодным для проживания, не являются, документы, подтверждающие квалификацию подписавших Акт сотрудников, не представлены, также в представленном Акте не указаны основания для замены "деревянных проёмов", дверей и перегородки в коридоре, её местоположение и размеры, не перечислены повреждения стен, потолков и полов, площадь дефектных участков, отсутствует описание технического состояния "лежака" водоотведения и дефекты, в связи с которыми он подлежит замене. Поскольку Акт не отражает степень, характер и размеры повреждений элементов строительных конструкций помещений МОП, расположенных в них инженерных сетей и оборудования, он обоснованно не был принят судом в качестве достоверного доказательства непригодности к эксплуатации помещений МОП в квартире по адресу: "адрес" и размещённого в них инженерного оборудования, санитарно-технических приборов, а также характера и объема ремонтных работ, необходимых для сохранения этих помещений в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Также суд принял во внимание, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в силу п. 5 Правила N 491 относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исправное состояние инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5 Правил N 170, обязана обеспечить обслуживающая организация, которой в данном случае, является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", к компетенции которой относится, в том числе устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил N 170), следовательно, расходы на содержание и ремонт данного оборудования, в том числе по замене "лежака" водоотведения в принадлежащей истице и ответчикам квартире включены в оплату услуг управляющей организации по содержанию общего имущества собственников имущества МКД; задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества у ответчиков отсутствует, что материалами дела подтверждено, истицей не опровергнуто, обязанность оплаты работ по ремонту общедомовых сетей водоотведения дополнительно в пользу истицы действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства не приняты судом.

Само по себе то обстоятельство, что имущество должно содержаться в надлежащем состоянии, на момент приобретения истцом доли в праве собственности имело дефекты, требовало косметического ремонта, не является достаточным для возложения на сособственников расходов по его ремонту в отсутствие их согласия на проведение ремонтных работ и в отсутствие доказательств того, что расходы требовали безотлагательного характера и являлись необходимыми для сохранения имущества.

Доводы о неверной оценке необходимости согласования с МВК работ по замене ванной на душевую кабину, по замене сетей электроснабжения, об отклонении ходатайства о вызове специалиста для разрешения вопроса о необходимости согласования работ, возможности инженерно-технических работников обслуживающей организации оценивать техническое состояние жилых помещений, неверном выводе о выполнении работ на общедомовых системах не опровергают правильности выводов суда о недоказанности необходимости выполнения работ для сохранности имущества, а повышение уровня комфортности условий проживания является правом истца, которое осуществлено по своему усмотрению.

Доводы о бесхозяйном содержании ответчиками имущества, которое ведет к его разрушению, достоверными доказательствами в материалах дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.