Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-23665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Сопраньковой Т.Г, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1339/2021 по апелляционной жалобе Фролова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по иску Двойченкова П. А. к Фролову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов, встречному иску Фролова Е. В. к Двойченкову П. А. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Галишева Н.П, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда от 18 мая 2021 года по делу 2-1339/2021 с Фролова Е.В. в пользу Двойченкова П.А. взыскана сумма долга в размере 232 000 чешских крон в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты с взысканием процентов за пользование займом в размере 40 669, 91 чешских крон в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты, процентов за пользование денежными средствами - 6 122, 58 чешских крон в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины - 13 397 руб, услуг представителя - 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска Фролова Е.В. к Двойченкову П.А. о признании договора займа недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Двойченкова П.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками и телефонограммами, телефонограммы Фролову Е.В. передать не представляется возможным в связи с недоступностью абонента, повестка возвращена за истечением срока хранения, истцом телефонограмма принята лично (л.д. 190, 191, 217).

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 07 марта 2018 года, подписанной Фроловым Е.В, Двойченковым П.А, согласно которой Фролов Е.В. получил от Двойченкова П.А. 232 000 чешских крон и обязался возвратить их в срок до 31 марта 2020 года (л.д. 62).

Подпись в данной расписке ответчик не оспорил, указанный документ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений

Ответчик ссылается на то, что денежные средства по расписке не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которых основан его встречный иск, в частности, что предмет займа в его распоряжение не поступил.

Доводы Фролова Е.В. сводятся к тому, что истец вносил денежные средства в Смарт Плейс Кржижоватка с.р.о. в качестве инвестиций, что между сторонами существовали иные правоотношения предпринимательского характера, полагает сделку притворной.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик, ссылаясь на притворность договора займа, не доказал заключение между сторонами инвестиционного соглашения, истец же отрицал наличие инвестиционного договора и намерение на заключение иного договора, отличного от договора займа, в связи с чем доводы о притворности договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что расписка содержала условие о возврате денежных средств в размере 180 000 чешских крон в срок до 31 января 2019 года, то есть стороны согласовали, что в случае возврата денежных средств в более ранний срок, а не до 31 марта 2020 года, размер денежных средств, подлежащих возврату, уменьшается с 232 000 до 180 000 чешских крон, данное условие также свидетельствует о понимании сторонами условий договора, его срочности и возвратности.

В материалы дела представлены выписка из торгового реестра на Смарт Плейс Кржижоватка, из которой следует, что данная корпорация была зарегистрирована 07 декабря 2015 года, учредителями являлись "... " и Е. Фролов (л.д. 75-80); выписка по счету на данную организацию за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, которая подтверждает внесение на счет денежных средств в общем размере 138 600 чешских крон (л.д. 81-86).Данная выписка не подтверждает факт внесения денежных средств на счет компании Двойченковым П.А, а потому не может являться доказательством участия Двойченкова П.А. в инвестиционной деятельности по отношению к данной корпорации, как и того, что истцом в целях деятельности указанной организации использовались денежные средства, полученные от Фролова Е.В. по расписке от 07 марта 2018 года, составленной позже 2015 и 2016 годов и без указания целевого назначения.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции указание в жалобе на то, что Двойченков П.А. являлся сотрудником Торгового представительства РФ в Чешской Республике при Посольстве РФ, в связи с чем внесение его данных в реестр акционеров было невозможно, так как содержание расписки указывает на срочность и возвратность денежных средств, переданных Фролову Е.В.

Представленная ответчиком переписка на л.д. 87-93 не свидетельствует о том, что Двойченков П.А. инвестировал денежные средства в Смарт Плейс Кржижоватка, переписка не содержит указаний на данную организацию, наоборот, на протяжении всей переписки Двойченков П.А. просит возвратить ему денежные средства, а ответчик не отрицает наличие задолженности, а ссылается только на отсутствие денежных средств. При этом 01 марта 2018 года истец направил ответчику примерную расписку в получении денежных средств, что подтверждает тот факт, что именно Фролов Е.В. получил денежные средства. Кроме того, Фролов Е.В. не был лишен возможности написать расписку как официальный представитель корпорации либо указать, что от Двойченкова П.А. денежные средства получены денежные средства в качестве инвестиций в компанию Смарт Плейс Кржижоватка. Возможное составление расписки позже фактической передачи денег не влечет недействительность займа либо его незаключенность, а также безденежность, наличие иных заемных правоотношений на спорную сумму не представлено.

Написав расписку, ответчик подтвердил, что он, именно как физическое лицо, взял у истца денежные средства в долг и обязался их вернуть.

Таким образом, позиция ответчика построена на неверном понимании правоотношений сторон, доказательств притворности сделки не представлено.

В связи с изложенным имелись основания для взыскания с ответчика 232 000 чешских крон в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Также Фролов Е.В. указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов и пени в связи с их не согласованностью в расписке.

Данная позиция противоречит закону, так как в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом в порядке, установленном ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 113), судом проверен, составили 11 646, 25 руб, то есть 40 669, 91 чешских крон, оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как не являются штрафной санкцией.

Также на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом произведен расчет неустойки на л.д. 114, который также ответчиком не опровергнут, составила 19 309, 56 руб, то есть 6 122, 58 чешских крон.

Расчет в иностранной валюте произведен исходя из данных ЦБ РФ по курсу чешской кроны 3, 15383 руб. на момент вынесения оспариваемого акта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка и проценты рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, то есть в минимально возможно размере, предусмотренном законом, размер неустойки соразмерен объему нарушенного права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, исковые требования Двойченкова П.А. удовлетворены правомерно.

Апелляционная жалоба содержит указание на пропуск срока исковой давности, так как с апреля 2017 года Двойченков П.А. знал об отсутствии у компании возможности возвратить инвестиционные средства, однако с претензией обратился только 18 июня 2020 года, а в суд 28 октября 2020 года. Вместе с тем, исковые требования основаны на расписке от 07 марта 2018 года со сроком возврата денежных средств 31 января 2020 года, обращение в суд состоялось в пределах срока исковой давности, факт передачи денежных средств ранее не нашел подтверждения. О пропуске срока исковой давности было заявлено Фроловым Е.В. в суде первой инстанции (л.д. 71), указанное заявление не нашло разрешения в решении суда, что, однако, не повлияло на его правильность, в целях устранения данного недочета получило отражение в апелляционном определении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.