Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Зориковой А.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-3588/2021 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по иску П. к ООО "Музей техники" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя П. - Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "Музей техники" - К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец П. и П. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере "... " руб, в пользу П. компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истцов, взыскать в пользу П. почтовые расходы в размере "... " руб, взыскать в пользу П. почтовые расходы в размере "... " руб, обязать ответчика передать истцу П. машино-место с возможностью установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ООО "Музей техники" и П. был заключен договор "... " о передаче квартиры с проектным номером N... общей площадью "... " кв.м, приведенной площадью "... " кв.м, находящейся в секции "... " строительные оси "... " расположенной на "... " этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" во исполнение указанного договора истец П. уплатила ответчику в соответствии с договором сумму в размере "... "

"дата" истец П. и ООО "Музей техники" заключили договор N... о передаче машино-место с возможностью установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места с условным номером N.., площадью "... " кв.м, размеры: "... " кв.м, расположенное на "... " этаже, строительные оси "... " в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" во исполнение указанного договора истец П. уплатил ответчику в соответствии с договором сумму в размере "... " руб.

Застройщик обязан был передать указанные объекты долевого строительства в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. вышеуказанных договоров в "дата" года, а передача истцам объектов долевого строительства состояться до "дата", однако ответчик не исполнил обязательства по договорам в срок, длительно немотивированно уклонялся от передачи истцам объектов, передал объекты долевого строительства за пределами крайнего срока их передачи, установленного договорами, а именно первичный осмотр квартиры состоялся "дата", первичный осмотр машиноместа - "дата"; дату повторного осмотра объектов ответчик не назначил, в связи с тем истцы обратились "дата" и "дата" к ответчику с требованиями о назначении даты повторных осмотров.

"дата" в адрес ответчика истцами направлены претензии с требованиями о передачи им объектов долевого строительства, уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов, возмещении расходов на представителя, компенсации морального вреда, ответчиком претензии получены "дата", однако претензии были оставлены без удовлетворения.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены только в отношении квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец П. скончался, требования им заявленные, выделены в отдельное производство, истцом П. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства, обнаруженных в процессе его приема-передачи за период с "дата" по "дата" включительно в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере 50% от сумм неустоек, присужденных судом в ее пользу. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что "дата" сторонами спорного договора произведен первичный осмотр квартиры, в рамках которого выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем составлен акт (л.д. 69), в том числе в квартире отсутствовало горячее водоснабжение. Сторонами согласован установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сорокапятидневный срок устранения замечаний до "дата" включительно, однако в установленный срок обнаруженные дефекты устранены не были, в связи с чем истец направила в адрес ответчика "дата" и "дата" заявления об устранении обнаруженных недостатков и возможности повторного осмотра.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музей техники" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "... ", компенсацию морального вреда в сумме "... " руб, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме "... ", почтовые расходы в сумме "... ", а всего взыскать "... "

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музей техники" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... "

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Истец П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между ответчиком и П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до "дата" (п. 3.2. Договора л.д. 8-18) объект долевого строительства - "... " квартиру с проектным номером N.., общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже оси "... " (п. 2.1. Договора) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Как указывает истец, и установлено материалами дела, "дата", согласно представленной в материалах дела описи вложения (л.д. 21), ответчик направил истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 19), в соответствии с которым застройщик предупредил истца о необходимости принять объект в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления; осмотр объектов долевого строительства производится только в согласованные дату и время. Согласно представленному в материалах дела уведомлению о вручении, истец получила указанные сообщения "дата" (л.д.23)

"дата" истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с уведомлением о невозможности явится на прием объекта для подписания акта приема-передачи ввиду отказа сотрудника коллцентра назначить дату и время приемки объекта (л.д. 24), а также "дата" направила в адрес ответчика требование о передаче квартиры и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере "... " руб, компенсации морального вреда и расходов на представителя (л.д.28), ответчиком требование получено "дата", согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 29).

"дата" истец осуществил осмотр объекта и ей были выявлены недостатки, в связи с тем истец отказался от приема объекта до устранения указанных в акте недостатков (л.д. 25); согласно п. 5 Акта осмотра (л.д. 25) подписание настоящего акта осмотра со стороны застройщика не является однозначным признанием факта наличия недостатков, указанных в п. 3 акта осмотра.

"дата" истец осуществил осмотр объекта и ею были выявлены недостатки, в связи с тем истец отказался от приема объекта до устранения указанных в акте недостатков; согласно п. 5 Акта осмотра (л.д. 41) подписание настоящего акта осмотра со стороны застройщика не является однозначным признанием факта наличия недостатков, указанных в п. 3 акта осмотра.

"дата" истцом повторно осмотрен объект, также выявлены недостатки, указанные в п. 3 акта осмотра объекта долевого строительства (л.д. 67), согласно п. 4 сторонами установлен срок для устранения недостатков до 45 дней, объект был принят истцом (л.д. 67); согласно п. 5 Акта осмотра (л.д. 41) подписание настоящего акта осмотра со стороны застройщика не является однозначным признанием факта наличия недостатков, указанных в п. 3 акта осмотра.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры.

Истец исчисляет время просрочки с "дата" по "дата", поскольку в соответствии с п. 3.2. договора N... от "дата" объект долевого строительства должен быть передан в срок до "дата", таким образом, просрочка сдачи объекта составляет "... " дней.

Стороной ответчика не оспорено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по праву.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "... ", принимая во внимание цену договора, период просрочки с "дата" по "дата" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4, 25%, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и не нашел оснований для снижения неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом неверно произведен расчет неустойки.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы (части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее "дата".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На "дата", то есть на день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 5% (информация Банка России от 19 июня 2020 года).

Указанная ставка подлежит применению при расчете неустойки.

Таким образом, неустойка составит "... " (из расчета "... "* "... "*4, 5%*1/150).

Однако поскольку в судебном заседании 07 декабря 2021 года представитель истца не возражал против примененной судом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4, 25%, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в данном случае не имеется, то оснований для изменения решения суда в части размера неустойки не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере "... " руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере "... " руб. ("... "+ "... ") / * 50%).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, а потому не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, за уклонение от выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, является несостоятельным в силу следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" включительно в размере "... " руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом N 214-ФЗ (статьи 6, 7) предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, в том числе в связи с отказом дольщика от приемки квартиры по причине наличия недостатков в квартире. Положение статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимо.

Указанные истцом недостатки были выявлены до передачи жилого помещения, в связи с их наличием истец не принимал квартиру по акту приема-передачи, квартира в связи с этим была передана за пределами установленного в договоре срока, за указанное нарушение суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта.

Таким образом, по существу истец просил суд о применении двойной ответственности (взыскании двух видов неустоек по разным законам) за одно нарушение, допущенное ответчиком, - передачу квартиры дольщику за пределами установленного в договоре срока.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался представленными в материалы дела судебными решениями по ранее рассмотренным делам, отклоняется, поскольку указанные решения являлись приложениями к отзыву на уточненное исковое заявление, которое было приобщено судом, при этом ссылки на данную судебную практику в обжалуемом решении отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года