Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 7-2434/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Урунова Жушкина Урунбоевича, "дата" года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N1 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга В.В. от 17.07.2021 года N... Урунов Ж.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Урунова Ж.У. установлена в том, что 17.07.2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское ш, д. 71, к. 3, водитель Урунов Ж.У, управляя транспортным средством марки "Шахман-ZOOMLION" с государственным регистрационным знаком N.., перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел прокол с последующим взрывом правого среднего колеса, с повреждением припаркованного транспортного средства марки "ДЭУ" с государственным регистрационным знаком N.., тем самым нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ.

Таким образом, Урунов Ж.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года постановление от 17.07.2021 года N... оставлено без изменения, жалоба Урунова Ж.У. - без удовлетворения.

Урунов Ж.У. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, причина взрыва колеса не устанавливалась, согласно представленному путевому листу транспортное средство было осмотрено 17 июля 2021 года в 09 часов 07 минут. Кроме того, усматриваются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Урунов Ж.У. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, вина Урунова Ж.У. установлена в нарушении требований п. 2.3.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он, управляя транспортным средством марки "Шахман-ZOOMLION" с государственным регистрационным знаком Н 977 СР 178, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел прокол с последующим взрывом правого среднего колеса, с повреждением припаркованного транспортного средства марки "ДЭУ" с государственным регистрационным знаком О 784 ОВ 198.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

При рассмотрении дела судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС взвода N1 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга В.В, который пояснил, что 17.07.2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировал территорию Московского района Санкт-Петербурга, занимался оформлением ДТП. Прибыв по заявке о ДТП, поступившей по телефону 112, инспектор ДПС В.В. обнаружил грузовое транспортное средство, у которого после выезда с прилегающей территории вблизи Пулковского ш. со слов водителя взорвалось колесо, повредив при этом припаркованный автомобиль "ДЭУ Нексия". На момент приезда поврежденное колесо уже было заменено водителем. Как пояснил водитель Урунов Ж.У, подрыв колеса произошел в движении транспортного средства, после чего грузовой автомобиль был перемещен в сторону от дороги, а повреждённое колесо было заменено. Все данные, указанные в постановлении заполнялись со слов водителя.

Таким образом, согласно представленным материалам дела и объяснению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, доказательства наличия у транспортного средства марки "Шахман-ZOOMLION", г.р.з. N.., на момент дорожно-транспортного происшествия, а также в период, ему предшествующий, неисправностей, предусмотренных приложением к Основным положениям, отсутствуют и при производстве по делу истребованы не были.

Изложенный в постановлении от 17.07.2021 года N... вывод о том, что прокол с последующим взрывом правого среднего колеса транспортного средства произошел в связи с невыполнением водителем Уруновым Ж.У. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела, в том числе без проведения осмотра поврежденного колеса транспортного средства, в связи с чем, является необоснованным.

Указанным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, законность и обоснованность постановления от 17.07.2021 года N... не проверена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенные обстоятельства, принять меры к всестороннему, полному и объективному всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Урунова Жушкина Урунбоевича отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Урунова Жушкина Урунбоевича на постановление старшего инспектора ДПС взвода N1 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга В.В. от 17.07.2021 года N... возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.