Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-2528/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", ИНН 7817301375, ОГРН 1047855158780, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге "... " Л.Г. N... от "дата", ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вина ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" установлена в следующем.

В "дата" при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", располагающегося по адресу: "адрес" проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) "... " М.Л. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно следующие нарушения трудового законодательства:

- к работе была допущена и не отстранена от ее выполнения работник "... " О.Г. как не прошедшая обязательный периодический медицинский осмотр по п.37 Приложения N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N302н (не представлены подтверждающие документы) (76 ФЗ от 30.12.2001 N197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации"): проверочный лист N36.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" Сорокина Е.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года постановление N... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

Защитник ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" Улисков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Законный представитель ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица от "дата", ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" вменяется нарушение части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно: в "дата" при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", располагающегося по адресу: "адрес" проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) "... " М.Л. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно следующие нарушения трудового законодательства:

- к работе была допущена и не отстранена от ее выполнения работник "... " О.Г. как не прошедшая обязательный периодический медицинский осмотр по п. 37 Приложения N... к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N302н (не представлены подтверждающие документы).

Датой и временем данного правонарушения является дата и время составления акта проверки - "дата".

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова": "адрес"

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что постановление не отвечает статье 29.10 КоАП РФ, и является немотивированным. В постановлении приведено лишь существо нарушения о том, что к работе была допущена и не отстранена от ее выполнения работник "... " О.Г. как не прошедшая обязательный периодический медицинский осмотр по п. 37 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н. При этом в постановлении не нашли отражения сведения о том, когда работник был трудоустроен в организацию, в какой период должен был пройти обязательный периодический медицинский осмотр. Доказательства не перечислены, их исследование и оценка отсутствуют. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника по обстоятельствам дела в постановлении не отражены, не были получены они и при рассмотрении дела инспектором, в производстве которого находилось дело.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу.

При вынесении решения судьей соблюдены требования статьи 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, существенные обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий виновного лица. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в главе 1 КоАП РФ и положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, из текста постановления должна быть возможность недвусмысленно и последовательно установить нарушения, допущенные привлекаемым лицом, которые повлекли привлечение к административной ответственности, предусмотренной Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие четкой определенности вменяемых привлекаемому лицу нарушений, свидетельствовало бы о нестабильности обвинения, невозможности его проверки на основании полного, всестороннего и объективного исследования, что неминуемым образом повлекло бы нарушение принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу (статья 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, вышеперечисленные требования закона должностным лицом не были выполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, в связи с чем постановление обоснованно отменено.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Однако в постановлении должностного лица не производится надлежащее описание события указанного административного правонарушения. Доказательства в постановлении не перечислены, им не дана мотивированная правовая оценка.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы районным судом, и на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, не истек, дело правомерно направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ подлежат оценке должностным лицом при повторном рассмотрении дела, поскольку выяснение указанного обстоятельства входит в компетенцию должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом нарушены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вынесено незаконное и необоснованное постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, у должностного лица имеется возможность устранить допущенные процессуальные нарушения и повторно, с учетом указаний судебных инстанций, вынести иное постановление.

При этом суд не является органом административного преследования, в настоящем деле производит оценку законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Прекращение производства по настоящему делу при отсутствии постановления с наличием возможности повторного рассмотрения дела, в том числе с прекращением производства, свидетельствовало бы о нарушении задач административного законодательства об административных правонарушениях, обозначенных в статье 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо при повторном рассмотрении дела не лишено возможности самостоятельно оценить доводы заявителя, дать им мотивированную правовую оценку.

При этом отмечаю, что в решении судьи районного суда, допущена описка: указано, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге "... " Л.Г. N... датировано "дата", хотя из материалов дела и из всего текста решения судьи видно, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге "... " Л.Г. N... датировано "дата".

Вместе с тем, нахожу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку указанная явная техническая описка в решения судьи на законность решения судьи не влияет и может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", оставить без изменения, жалобу защитника Улискова А.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.