Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8298/2021[77-2900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО3 и осуждённой ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осуждённых, выслушав осуждённых Базанову В.И. и Темченко В.С. путём использования систем видеоконференц-связи и адвокатов Шаплыгина В.К. и Шайхутдинова Н.Н. в их защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённых без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время её задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён, апелляционное представление прокурора удовлетворено, в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание, снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Осуждённый ФИО3 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 и "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, поскольку в основу приговора положены показания ФИО1, которая является наркозависимым лицом, предложила приобрести наркотические средства, вместе они приехали к месту, где были задержаны сотрудниками полиции. Считает постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку сотрудники полиции, внедрив оперативного сотрудника, спровоцировали их действия. Отмечает, что суд не обозрел материалы другого уголовного дела, в рамках которого были проведены ОРМ, не допрошены оперативные сотрудники, суд не обозрел телефон "Айфон", в котором имеется переписка внедрённого сотрудника с оператором; что показания свидетеля ФИО22 ничем не подтверждены. Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку "организованной группой", наличие переписки внедрённого сотрудника с оператором " ФИО24"; что наркотические средства были изъяты у ФИО23, в отношении которого и проводилось ОРМ, а внедрённый сотрудник изъял наркотические средства по адресам, указанным в телефоне "Айфон".

Указывает, что суд необоснованно учёл повышенную общественную опасность совершё ФИО5 им преступления, поскольку он осуждён за приготовление к преступлению. Считает, что необоснованное обвинение его органом предварительного следствия в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств препятствовало рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание за приготовление к совершённому им преступлению не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы. Просит снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 ссылается на несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому является недопустимым доказательством, поскольку внедрение оперативного сотрудника в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия спровоцировало их на совершение преступления. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в повторном допросе её матери ФИО13, которая первоначально дала ложные показания в отношении неё, в связи с чем просит допросить её в суде кассационной инстанции, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО14, опровергая доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённых ФИО3 и ФИО1, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённых без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как следует из приговора, осуждённые ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления, за которое за которое они осуждены обжалуемым приговором. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные осуждёнными в ходе предварительного следствия. ФИО3 подтвердил показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и очной ставки.

Показания осуждённых ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО13, результатами производства оперативно-розыскной деятельности в отношении участников организованной преступной группы; с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля ВАЗ- N были изъяты мобильные телефоны и свёрток из фольги серебристого цвета (муляж наркотического средства); с протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которым рассекречены материалы произведённых оперативно-розыскных мероприятий: постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого по адресу: Республика "адрес" "адрес", в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ N государственный регистрационный знак N регион, в ходе которого обнаружено и изъято: сверток из фольги серебристого цвета (муляж наркотического средства), 3 мобильных телефона марки "SONY", "Nokia", "RitzViva", нож; протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у неё изъят мобильный телефон марки "Honor", образцы ДНК, смывы с рук; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленных на экспертизу фрагментов марлевой ткани со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения люминесцентного порошка; на поверхности муляжа наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются наслоения люминесцентного порошка; обнаруженные люминесцирующие вещества в смывах с рук ФИО1 и на поверхности муляжа наркотического средства не отличаются по морфологическим признакам, физическим свойствам, молекулярному составу между собой и от вещества, предоставленного на экспертизу в качестве образца для сравнения; другими

доказательствами; приведё ФИО5 в приговоре.

Оснований к самооговоору осуждённых, к оговору осуждённых свидетелями, в том числе к оговору ФИО3 осуждённой ФИО1 и свидетелем ФИО19, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Доводы жалобы осуждённого ФИО3 о недостоверности показаний ФИО1 в связи с тем, что она является наркозависимым лицом, не может служить основанием для признания полученных от неё доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей таких лиц.

Доводы жалоб осуждённых ФИО3 и ФИО1 о том, что в отношении них имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с внедрением сотрудника полиции, о чём они не заявляли при рассмотрении дела, являются безосновательными, так как не имеют подтверждения в материалах дела, о чём обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из показаний самих осуждённых ФИО3 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии и положенных в основу приговора, видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств они совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел осуждённых на сбыт наркотических средств сформировался, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Постановления о проведении оперативного внедрения и проведении проверочной закупки вынесены правомочными должностными лицами и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований полагать, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании ходатайств об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, о допросе в качестве свидетелей иных лиц, а также об исследовании дополнительных доказательств, осуждённые ФИО3 и ФИО1 не заявляли, они также не возражали против оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО16

Вопреки доводам жалоб осуждённых ФИО3 и ФИО1, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждёнными, придя к верному выводу о совершении преступления организованной группой.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по незаконному обороту наркотических средств ФИО1 и ФИО3 совершали в составе такой группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

По смыслу закона, в случае признания преступления совершённым организованной группой, действия всех её членов, принимавших участие к подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство по соответствующей статье Особенной части УК РФ в соответствии с фактически выполненными совокупными действиями всех членов организованной группы, с учётом стадии достигнутого ими совместного преступного результата.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, преследуя цель получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, добровольно и осознанно присоединились к деятельности неустановленных лиц, организовавших и осуществляющих незаконное распространение наркотических средств посредством сети "Интернет" через интернет-магазин " "данные изъяты"" на территории "адрес", вступив тем самым, в организованную преступную группу. ДД.ММ.ГГГГ, получив на мобильный телефон посредством сети "Интернет" сообщение от оператора " "данные изъяты"" о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, которое последние должны были извлечь и разместить в тайниках-закладках для дальнейшего незаконного сбыта, выполняя задание оператора преступного сообщества " "данные изъяты"" в этот же день в "данные изъяты" минут прибыли по координатам к месту нахождения тайника-закладки, где ФИО1 извлекла муляж наркотического средства, после чего они были задержаны сотрудниками УНК МВД по "адрес". В ходе осмотра автомашины, на который они передвигались, был обнаружен и изъят муляж наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО3, в судебном заседании был исследован протокол осмотра мобильных телефонов, в том числе изъятого у ФИО1, в ходе которого установлена переписка в приложении Телеграмм с пользователем под ник-неймом "Шкипер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание переписки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут от указанного пользователя поступила фотография местности с пояснительным текстом о месте нахождения "закладки". Эти данные и совокупность других доказательств свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждали причастность осуждённых ФИО3 и ФИО1 к совершению преступления в составе организованной группы, где каждый участник, выполняя порученные им действия, реализовал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности осуждённых в совершении преступления.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками УНК МВД по "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в вышеуказанный тайник (закладка), вместо наркотического средства был помещён муляж, а ФИО1 и ФИО3 были задержаны, действия осуждённых правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Несогласие осуждённых ФИО3 и ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, с учётом установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ (действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ) условий, при которых допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ФИО3 в преступлении, за которое санкцией уголовного закона установлено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, само по себе исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, дело в отношении него подлежало рассмотрению в общем порядке.

По смыслу закона, необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вменённой обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учётом обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 66 УК РФ, на что ссылается осуждённый ФИО3 в жалобе.

Наказание ФИО3 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, а ФИО1 также с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений - положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, поскольку она в ходе предварительного расследования по уголовному делу давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указала на лицо, совместно с которым совершила преступление, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - её состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, а также положений ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы осуждённого ФИО3 о необходимости изменения категории преступления не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который вправе, а не обязан принять такое решение. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём указал в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 и апелляционному представлению прокурора и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО3 наказание, а также назначенное наказание ФИО1, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции (применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств и смягчения назначенного наказания осуждённым ФИО3 и ФИО1

С учётом тяжести свершённого преступления ФИО1, состоящей на учёте у нарколога с диагнозом - зависимость от стимуляторов (средняя стадия), нуждающейся в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, принимая во внимание, что сын осуждённой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двух лет проживал с бабушкой - ФИО13, воспитанием и содержанием ребёнка ФИО1 не занималась, судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для не согласия с данными выводами не имеется, судебная коллегия также не находит оснований для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО3 и ФИО1 судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационные жалобы осуждённых не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО3 и осуждённой ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи