Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20554/2021[88а-19572/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коленко В. Г. (далее - Коленко В.Г.) на решение Мурманского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года по административному делу N 3а-28/2021 по административному исковому заявлению Коленко В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Коленко В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 г. Коленко В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 8 октября 2019 г.

25 марта 2021 года Коленко В.Г. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении в его пользу компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось с февраля 2015 года по сентябрь 2019 года, что не является оправданным, продолжительность срока рассмотрения обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Решением Мурманского областного суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, административное исковое заявление Коленко В.Г. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Коленко В.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Мурманский областной суд 21 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2021 года, Коленко В.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судами неверно определен период судопроизводства по уголовному делу. Указывает также, что установленный судами размер компенсации не соответствует принципам адекватности и эффективности устранения допущенного нарушения, полагая ее необоснованно заниженной и противоречащей требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" и практике ЕСПЧ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N (1) возбуждено постановлением следователя следственного отдела Управления ФСКН России по Мурманской области от 1 октября 2014 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 5 ноября 2014 г. по 24 марта 2016 г. к уголовному делу присоединен ряд уголовных дел в отношении 6 обвиняемых.

24 марта 2016 г. Коленко В.Г, отбывающему наказание в виде лишения свободы, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 8 апреля 2016 года Коленко В.Г. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

28 августа 2017 г. из уголовного дела N(1) выделено уголовное дело в отношении Коленко В.Г. N, 5 сентября 2017 г. Коленко В.Г. в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 5 августа 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска, где 23 сентября 2019 г. в отношении Коленко В.Г. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 8 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования Коленко В.Г. составила 3 года 6 месяцев 18 дней (с момента избрания Коленко В.Г. меры пресечения 24 марта 2016 года и по дату вступления приговора суда в законную силу 8 октября 2019 года), из которых досудебное производство длилось 3 года 4 месяца 12 дней (с 24 марта 2016 года по 4 августа 2019 года), что по мнению суда явилось результатом неэффективности и недостаточности действий органов предварительного следствия, в ходе которого производство по делу неоднократно приостанавливалось по одному и тому же основанию, реальная возможность участия Коленко В.Г. в уголовном деле, несмотря на то, что его местонахождение было известно, отсутствовала, пришел к выводу о наличии признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении права Коленко Г.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

В то же время, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что расследование уголовного дела в отношении Коленко В.Г. как одного из участников организованной преступной группы, представляло определенную фактическую и правовую сложность, объем уголовного дела составил 33 тома, до момента выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Коленко В.Г. N, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве обвиняемых привлечено 6 лиц, по уголовному делу получены и приобщены материалы оперативно-розыскной деятельности (в том числе материалы прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи), вещественные доказательства, допрошено несколько десятков свидетелей, назначены и проведены дактилоскопические, компьютерно-технические, фоноскопические, химические судебные экспертизы, очные ставки с участием обвиняемых и свидетелей, в целях проверки фактических обстоятельств и данных личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено значительное количество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Непосредственно в отношении Коленко В.Г. проводились медицинское освидетельствование (29 июля 2017 года), комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (заключение от 6 октября 2016 года); осуществлялись действия по ознакомлению Коленко В.Г. и других обвиняемых и защитников с результатами судебных экспертиз, разрешались ходатайства иных обвиняемых о проведении очных ставок, о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, о признании недопустимыми отдельных доказательств, Коленко В.Г. 16 раз был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации, суд приняв во внимание обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом произведенной судебными инстанциями оценки действий органов предварительного следствия с точки зрения их достаточности и эффективности, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Коленко Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присуждённая судом денежная компенсация в размере 20000 рублей соразмерна общей длительности судопроизводства по уголовному делу, отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности судопроизводства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков заниженности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами начала уголовного преследования в отношении административного истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В настоящем деле судами установлено, что уголовное дело, по которому был осужден Коленко В.Г, с учетом соединения с другими уголовными делами первоначально было возбуждено в отношении иных, а также неустановленных лиц; до момента признания подозреваемым Коленко Г.В. по уголовному делу следственные и иные процессуальные действия, указанные в приведенных выше положениях законодательства, в отношении административного истца не производились.

В связи с изложенным, применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела, судами обоснованно признано началом уголовного преследования Коленко В.Г. 24 марта 2016 года (дата принятия в отношении указанного лица процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мурманского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коленко В.Г. - без удовлетворения.

Решение Мурманского областного суда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.