Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15617/2021[88-15363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2020 по исковому заявлению Рожанской Надежды Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) о признании решения незаконным и возложении обязанности о назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рожанская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области назначить пенсию со дня подачи заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13 мая 2020 г. получила гражданство Российской Федерации. 3 июня 2020 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии. Ранее она являлась получателем пенсии в Украине. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) от 21 октября 2020 г. ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. В настоящее время она является гражданкой России и Украины, пенсионное дело из Украины по запросу направлено в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области, в Украине пенсия не начисляется.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рожанской Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рожанской Н.А. удовлетворены.

Суд признал решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) от 21 октября 2020 г. N об отказе в назначении страховой пенсии по старости Рожанской Н.А. незаконным.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) назначить Рожанской Н.А. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 октября 2020 г.

Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) в пользу Рожанской Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В кассационной жалобе пенсионного органа содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожанская Н.А, прибыв в Российскую Федерацию в 2017 году из Украины (Донецкой области), 13 мая 2020 г. получила российское гражданство, с 23 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" 23 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г, где и проживает.

Также истец является гражданкой Украины и имеет действующий паспорт данного государства, где осталась зарегистрированной по месту жительства.

26 июня 2020 г. Рожанская Н.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением пенсионного органа от 21 октября 2020 г. N Рожанской Н.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документа о снятии с регистрационного учета на территории Украины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом при обращении за назначением пенсии не представлен документ, подтверждающий постоянное проживание в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г..(статьи 1, 7), Федерального закона "О страховых пенсиях" (статьи 4, 8, 35), Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г..N 884н (пункт 5), Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г..N 958н (пункт 2), приняв во внимание указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 г..N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик союза ССР" и письма Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г..N 1-369-18, исходил из того,

что вопреки позиции пенсионного органа, в положениях международного Соглашения от 13 марта 1992 г..отсутствует прямое указание на условие о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства в другом государстве при решении вопроса о пенсионном обеспечении, суждение суда о том, что для назначения пенсии гражданину Российской Федерации в обязательном порядке требуется предоставление исключительно документа о постоянном проживании в Российской Федерации, требованиям, как норм международного права, так и норм пенсионного законодательства Российской Федерации не соответствует, отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и иными федеральными законами.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил его, постановив новое решение об удовлетворении иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи