Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18464/2021[88-20382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными, прекращении залога имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств прекращенными, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2015 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг 300 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2017 г. с уплатой 7, 5% ежемесячно до 20-го числа. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает штраф 500 рублей, за каждый день просрочки обязательства. Обеспечением исполнения обязательства является залог имущества истца - земельного участка 522 кв.м. и садового дома 88 кв.м, садового дома 29 кв.м. по адресу: "адрес"

03 декабря 2015 г. и 16 декабря 2015 г. истец получила от ответчика в долг по 100 000 рублей.

До 10 сентября 2018 г. истец производила платежи в счет возврата заемных средств, выплатив ответчику 1 103 500 рублей, из них 300 000 руб. - задолженность по договору займа, 200 000 рублей - задолженность по распискам, остальная часть - проценты, долг по процентам составляет 41 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просила признать прекращенными договор займа и обязательства по распискам, признав их исполненными, снизить размер процентов на 41 500 рублей, освободить от уплаты штрафа с учетом его кабального размера, прекратить залог имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Прекращен договор займа от 20 октября 2015 г, заключенный ФИО2 и ФИО1 на бланке "адрес"7, удостоверенный нотариусом, реестровый номер О-2574, в связи с исполнением.

Прекращен залог земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 522 кв.м, являющийся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 20 октября 2015 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на бланке "адрес"8, удостоверенный нотариусом, реестровый номер О-2576.

Прекращен залог садового дома по адресу: "адрес", участок 662, общей площадью 88 кв.м, являющийся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 20 октября 2015 г, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на бланке "адрес"8, удостоверенный нотариусом, реестровый номер О-2576.

Прекращен залог садового дома по адресу: "адрес" участок 662, общей площадью 29 кв.м, являющийся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 20 октября 2015 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на бланке "адрес"8, удостоверенный нотариусом, реестровый номер О-2576.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 20 октября 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг 300 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2017 г. с уплатой 7, 5% ежемесячно до 20-го числа. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает штраф 500 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства является залог имущества истца - указанного выше земельного участка и двух садовых домов, о чем сторонами 20 октября 2015 г. заключен договор залога недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована 19 ноября 2015 г..

Из акта сверки расчетов от 19 ноября 2019 г. усматривается, что стороны составили акт, подтверждающий факт перечисления денежных средств в период с ноября 2015 г. по 10 сентября 2018 г.

Платежи от 3 июня 2016 г. в размере 2 200 рублей, от 5 мая 2016 г. в размере 10 000 рублей, от 07 июля 2016 г. в размере 25 000 рублей, от 7 августа 2016 г. в размере 15 000 рублей, от 30 августа 2016 г. в размере 25000 рублей, ответчиком не подтверждены.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 620 500 рублей, сумма фактически переданная 1026300 рублей, сумма штрафа 1133500 рублей, в связи с чем ФИО2 полагал, что сумма основного долга по договору займа 300 000 рублей не возвращена, задолженность по штрафу составляет 822 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 319, 352, 407, 408 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами трех договоров займа, один из которых оформлен договором, удостоверенным нотариусом, два - расписками, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части прекращения обязательств по договору займа от 20 октября 2015 г, прекращения залога в связи с исполнением обязательства, в остальной части оставил требования без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения обязательств по договору займа от 20 октября 2015 г, прекращения залога в связи с исполнением обязательства, а также с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств по распискам от 3 декабря 2015 г. и 16 декабря 2015 г, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В ходе проверки обжалуемого решения в части размера исполненных истцом обязательств судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство об истребовании из ОАО "Альфа-Банк" сведений о произведенном платеже от 05 мая 2016 г. в размере 10 000 рублей.

Согласно ответу ОАО "Альфа-Банк" от 19 мая 2021 г. с карты клиента ФИО9 05 мая 2016 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту ответчика ФИО2

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета данного платежа признаны не обоснованными.

В ходе разрешения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были признаны обстоятельства наличия заемных обязательств на сумму 200 000 руб. по распискам от 03 декабря 2015 г. и 16 декабря 2015 г.

Между тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии расписок (копии оформлены не надлежащим образом) не могут свидетельствовать о согласовании между сторонами условий о размере процентной ставки, а также дате выплаты процентов и дате возврата суммы займа.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что 03 марта 2017 г. истцом осуществлен платеж в сумме 230 000 рублей, данный платеж ответчиком учтен в счет уплаты задолженности по договору займа от 20 октября 2015 г. в размере 140 000, в остальной части данный платеж ответчик принял в качестве уплаты задолженности по распискам от 03 декабря 2015 г. и 16 декабря 2015 г..

Между тем, истец в своем расчете ссылается на то, что указанный платеж в сумме 230 000 рублей был направлен в счет уплаты задолженности по договору займа от 20 октября 2015 г. (весь платеж).

При разрешении спора в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления исправленного расчета, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят расчет истца с указанием о перечислении платежа в сумме 230 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 20 октября 2015 г. (весь платеж).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, а представленные копии расписок не могут служить доказательством заключения сторонами договоров займа на сумму 200 000руб, платеж в размере 230 000 рублей подлежит зачету к сумме выплат в рамках договора займа от 20 октября 2015 г.

Таким образом, размер начисленных процентов по договору займа от 20 октября 2015 г. за период с 20 ноября 2015 г. по 20 апреля 2017 г. составит 405 000 рублей, размер выплаченных по договору процентов за указанный период - 405 000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

С учетом представленных в материалы доказательств, расчетов сторон, акта сверки размер задолженности по основному долгу по состоянию на 20 апреля 2017 г. составляет 203 700 рублей, задолженности по процентам не имеется.

20 мая 2017 г. подлежат начислению проценты в размере 15 277 рублей 50 копеек (203700*7, 5/100).

08 июня 2017 г. поступил платеж в размере 30 000 рублей, который по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение задолженности по процентам в дату ближайшей выплаты (20 июня 2017 г.), в которую также подлежат начислению проценты в размере 15 277 рублей 50 копеек, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 г. размер задолженности по процентам составит 555 рублей.

Проценты также подлежат начислению на сумму 203 700 рублей за период с 20 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г. в сумме 46 942 рублей 50 копеек (555+(15277, 5*4)).

03 октября 2017 г. поступил платеж в размере 300 000 рублей, который по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению частично на погашение задолженности по процентам в дату ближайшей выплаты (20 октября 2017 г.), частично на выплату суммы основного долга. По состоянию на 20 октября 2017 г. сумма основного долга была полностью погашена (203700-(300000-46942, 5), при этом размер переплаты, подлежащий выплате в качестве штрафа, составил 34 635 рублей.

25 октября 2017 г. поступил платеж в размере 100 000 рублей, 30 декабря 2017 г. в размере 100 000 рублей, 10 сентября 2018 г, в общей сумме 244 635 рублей (34635+100000+100000+10000), которые подлежат выплате в качестве штрафа.

В соответствии с условиями договора сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств в части выплаты процентов с 21 января 2016 г. по 20 февраля 2017 г. (397 дней) составит 198 500 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в части возврата суммы займа с 21 апреля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. (214 дней) составит 107 000 рублей, в общей сумме штраф составит 305 500 рублей.

В соответствии со статьей 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, на который начислялся штраф в сумме 305 500 рублей, суде апелляционной инстанции правильно указал, что размер неустойки подлежит снижению до 244 635 рублей, которые уже уплачены истцом, не освобождая истца полностью от санкций за просрочку исполнения обязательств.

Указанный размер неустойки признан соответствующим объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования ФИО1 о признании исполненными обязательства по распискам от 3 декабря 2015 г. и 16 декабря 2015 г, обоснованно отклонены судом, поскольку сторонами при разрешении спора не представлено доказательств наличия заемных правоотношений из расписок от 03 декабря 2015 г. и 16 декабря 2015 г, позволяющих определить срок исполнения обязательства и его условия, решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части оставлено без изменения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - оригиналов расписок - являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, вместе с тем оставил его без изменения, не свидетельствуют о нарушении положений процессуального закона, поскольку, приведя суждение о том, что расчет суда первой инстанции не учитывает часть платежей, и осуществив новый расчет, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы, взысканной судом первой инстанции, в связи с чем решение суда правильно оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе и расчет, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи