Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18473/2021[88-21223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко В.О. к Щепову В.С. о признании договора недействительным, об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Калиниченко В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Калиниченко В.О. и ее представителя адвоката Маевской Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Щепова В.С. Модестовой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко В.О. обратилась в суд с иском к Щепову В.С, в котором просила признать недействительным договор индивидуального пользования частью общего имущества N N -2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК "Молодежный" и Щепову В.С, обязать ответчика привести в первоначальное состояние поэтажный коридор 10 этажа в "адрес" "адрес" N по "адрес" в Санкт - Петербурге путем демонтажа металлической перегородки с дверным блоком, обязать ответчика убрать личные вещи, с этажного коридора на 10 этаже в "адрес" "адрес" N по "адрес" в Санкт - Петербурге, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы на представителя в размере 29000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" в Санкт - Петербурге, ответчик - собственником "адрес", квартиры расположены на 10 этаже многоквартирного жилого дома, обе квартиры отгорожены от общего коридора перегородкой с дверным блоком. Металлическая перегородка с дверным блоком была установлена ответчиком с нарушением действующего законодательства. В отделённой части коридора ответчик установилшкаф и прихожую, которые использует для хранения своих личных вещей. Вещи ответчика загромождают проход к квартире истца и создают определенные неудобства в использовании общего коридора по назначению. Ответчик отказывается в добровольном порядке демонтировать перегородку и освободить коридор, поскольку данная часть коридора предоставлена ему в пользование на основании договора индивидуального пользования частью общего имущества, заключенного с ЖСК "Молодежный" ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок с 9 марта 2017 года по 9 марта 2066 года. Полагала, что указанная сделка ничтожна, нарушает требования закона и правовых последствий не влечет. Установка металлической перегородки с дверным блоком произведена в отсутствие согласований и разрешительной документации, повлекла уменьшение площади общего имущества МКД при отсутствии согласия всех сособственников.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко В.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.14, 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, принимая во внимание, что перегородка установлена ответчиком в отсутствие согласования с уполномоченным органом и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Калиниченко В.О. является собственником квартиры N 205 в доме 110 корп.1 по пр. Обуховской Обороны в Санкт - Петербурге, ответчик - собственником квартиры N 204, квартиры расположены на 10 этаже многоквартирного жилого дома, обе квартиры отгорожены от общего коридора перегородкой с дверным блоком.

Решением собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 10 ноября 2015 года, согласовано предоставление в личное пользование нежилых помещений (части нежилых помещений), расположенных в местах общего пользования дома (на межквартирных площадках, в подвале и т.д.), и относящихся в общему имуществу многоквартирного дома, сроком на 49 лет.

Возможность предоставления в личное пользование на 49 лет нежилого помещения, расположенного на этаже, предоставляется в первую очередь члену кооператива и (или) собственнику, имеющему квартиру на данном этаже и только в случае, если такое пользование не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, квалифицированным большинством голосов (2/3) принято решение о предоставлении части нежилого помещения, расположенного на этаже, временно (на 49 лет) в пользование собственникам, имеющим квартиру на данном этаже.

Решением общего собрания утверждена следующая процедура предоставления части нежилого помещения в пользование: проведение опроса членов кооператива и (или) собственников этажа по вопросу предоставления нежилого помещения в собственность; подача заявления на имя председателя ЖСК; компенсация членом кооператива личного использования общим имуществом путем внесения целевого взноса в размере 20965 рублей за кв.м. Полученные средства используются на содержание домовладения и благоустройство придомовой территории.

Аналогичное решение, принятое квалифицированным большинством голосов, принято на общем собрании собственников помещений дома от 27 июля 2017 года.

20 декабря 2016 года Щепов В.С. обратился к управляющей компании с заявлением о передаче ему в пользование в личных целях части этажного коридора общей площадью 6 кв.м, непосредственно примыкающей к его квартире, просил разрешить ему установку отсекающей двери от общего коридора. К заявлению приложен проект устройства временной перегородки в этажном коридоре.

Из письма ГУ МЧС следует, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации не выявлено.

Также ответчиком представлено согласие собственников квартир, расположенных на этаже, в том числе, и предыдущего до Калиниченко В.О. собственника "адрес".

Техническая возможность использования части этажного коридора подтверждена и проектное решение согласовано управляющей организацией.

На основании данного заявления, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 ноября 2015 года, 9 марта 2017 года между ЖСК "Молодежный" и Щеповым В. С. заключен договор индивидуального пользования частью общего имущества N N, в соответствии с которым Щепову В.С. передана во временное пользование часть общего имущества в виде части межквартирного коридора площадью 6 кв.м, с правом возведения стены и установки двери, отделяющей часть межквартирного коридора согласно проекта. Договор заключен на срок до 09.03.2066, плата за индивидуальное пользование частью общего имущества на весь срок действия договора устанавлена в размере 125790 руб, оплата производится в полном объеме, в течение 10 дней (пункт5 договора).

Оплата по договору за пользование частью общего имущества произведена ответчиком в полном объеме 13 марта 2017 года в размере 125790 руб.

По акту приема-передачи от 9 марта 2017 года в пользование ответчика передана часть межквартирного коридора с отделкой и освещением.

Калиниченко В.О. является собственником "адрес", расположенной рядом с квартирой N, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МВК Невского района от 19.06.2020 Щепову В.С. отказано в согласовании проекта устройства временной перегородки в поэтажном коридоре 10 этажа перед квартирами N, ввиду отсутствия согласия собственника "адрес" на установку перегородки с дверью перед занимаемой квартирой.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить самовольную перепланировку не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть коридора передана ответчику во временное пользование за плату на основании решения квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома, на основании согласия собственников помещений, расположенных на этаже, при получении проекта устройства временной перегородки в этажном коридоре. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен между ЖСК и ответчиком на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в пределах компетенции квалифицированным большинством голосов, не признанного недействительным, нарушения прав иных лиц в результате заключения договора и передачи ответчику во временное пользование части общего имущества не установлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 статьи 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчиком Щеповым В.С. действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ему квартиры и включением в её площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи