Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18689/2021[88-20433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-715/2019 по иску Буграновой Алены Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" Любченко А.О. (действующего на основании доверенности N616/21 от 30.11.2021 сроком действия на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Буграновой А.М. - адвоката Кольцовой О.Н. (действующей на основании ордера N616 от 22.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугранова А.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 427.942 руб, состоящие из стоимости оказанных платных медицинских услуг - 45.000 руб, расходов на диагностику и устранение врачебной ошибки - 7.950 руб, затрат на получение заключения специалиста - 75.000 руб, утраченного заработка - 300.000 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000.000 руб, неустойку в размере 427.942 руб. и штраф в размере 4.355.884 руб.

В обоснование своих истица указала, что 15.08.2016 между нею и СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" был заключен договор N 1797 на оказание платных медицинских услуг по индивидуальной программе сопровождения беременности и родов, по которому уплачено 45.000 руб. В рамках указанного договора ответчиком истице была оказана некачественная медицинская услуга, причинен вред здоровью и моральный вред, а также материальный ущерб. 18 сентября 2016 года в 11.00 час. истица поступила в приемное отделение СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1", ответчиком ей оказана медицинская помощь по родовспоможению. В 14.45 час. проведено "данные изъяты". В период с 18 по 24 сентября 2016 года истица находилась на лечении с диагнозом " "данные изъяты"". После выписки, к 01.10.2016 состояние истицы значительно ухудшилось, в связи с чем в указанный день, а также в дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на плохое самочувствие. Так, 01.10.2016 у гинеколога СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" истица предъявила жалобы на повышение температуры тела до 39°С в течение трех дней, лихорадку. На основании жалоб, анамнеза и данных объективного обследования ей был выставлен диагноз: "данные изъяты", однако при наличии медицинских показаний истица госпитализирована не была, дополнительных обследований назначено не было, правильный диагноз не выставлен. В связи с дальнейшим ухудшением самочувствия истицей был проведен ряд исследований и 21.10.2016 по результатам УЗИ было выявлено "данные изъяты". 24 октября 2016 года истице был удален "данные изъяты"). Вместе с тем, распространение инфекционного процесса повлияло на сердечно-сосудистую систему истицы. 14 ноября 2016 года истица была госпитализирована в кардиореанимацию с диагнозом: "данные изъяты", по результатам дополнительных исследований выставлен диагноз: "данные изъяты", 13.01.2017 выставлен диагноз: "данные изъяты".

Таким образом, вследствие некачественного лечения со стороны ответчика истицей были приобретены следующие заболевания, вызванные "данные изъяты", которые привели к установлению ей инвалидности, утрате ею трудоспособности по профессии. Все время, которое истица была вынуждена находиться на лечении, она не виделась со своим новорожденным ребенком, испытывала боли и глубокие душевные переживания за состояние своего здоровья при вновь приобретенных диагнозах и беспокойство о детях.

Истица неоднократно обращалась к ответчику устно, направила письменную претензию с требованием о возмещении материального и морального вреда, которая ответчиком удовлетворена не была. До настоящего времени ей не принесены извинения за произошедшее, состоянием здоровья истицы никто из работников ответчика не интересовался, проявляя равнодушие и цинизм.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года с СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" в пользу Буграновой А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300.000 руб.

С СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Буграновой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Буграновой А.М. о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате заключения специалиста.

В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым с СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" в пользу Буграновой А.М. взыскан утраченный заработок в размере 300.000 руб. и расходы на получение заключения специалиста в размере 75.000 руб.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, с увеличением размера госпошлины с 300 руб. до 6.500 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2021 года, ответчик СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года в части взыскания утраченного заработка в размере 300.000 руб. и расходов на получение заключения специалиста в размере 75.000 руб, с оставлением в указанной части в силе решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Громовой О.В. и Пигельцовой Н.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Буграновой А.М. и СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" 15.08.2016 был заключен договор N 1797 на платное медицинское обслуживание по индивидуальной программе сопровождения беременности и родов, в рамках которого в порядке оплаты предусмотренных договором платных медицинских услуг истицей уплачена денежная сумма в размере 45.000 руб.

В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора его предметом являлось: сопровождение беременности и родов по программе психологической адаптации и аутогенной тренировки в объеме, превышающем объем выполнения стандарта медицинской помощи в рамках ОМС на иных условиях (индивидуальный родильный зал) индивидуальным врачом или акушеркой (индивидуальный пост), выбранный пациенткой.

В 11:00 час. 18 сентября 2016 года истица поступила в приемное отделение СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1", ответчиком была заведена история родов N N, оказана медицинская помощь по родовспоможению. В 14:45 час. ответчиком была проведена операция: "данные изъяты".

Бугранова А.М. находилась в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" в период с 18.09.2016 по 24.09.2016 с диагнозом: " "данные изъяты"".

30 сентября 2016 года Бугранова А.М. обратилась в ООО "Альфамед", где ей было выполнено ультразвуковое исследование малого таза, выявлена "данные изъяты"), затем - "данные изъяты", назначена антибактериальная терапия ("данные изъяты"), после инфузии температура снизилась до 37, 5-37, 8°С.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что после выписки из СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" ее состояние значительно ухудшилось, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику. 01 октября 2016 года при визите к ответчику была осмотрена гинекологом СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1", предъявила жалобы на повышение температуры до 39-40°С, лихорадку, однако, несмотря на наличие прямых показаний, она госпитализирована не была, дополнительных обследований назначено не было, не установлен правильный диагноз, что в дальнейшем повлекло необходимость оперативного вмешательства с целью удаления "данные изъяты", а вследствие распространения инфекционного процесса привело к поражению сердечно-сосудистой системы и установлению инвалидности.

В подтверждение факта обращения к ответчику 01.10.2016 истица представила письменную консультацию гинеколога от 01.10.2016 из СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1", выполненную в виде рукописного текста на листе формата А4, оформленную, по ее утверждению, при ее обращении за медицинской помощью к ответчику 01.10.2016, а также ссылалась на показания свидетеля Бугранова С.В.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 (свекор истицы) пояснил, что 01.10.2016 отвозил истицу в СПб ГБУЗ "Родильный дом N1", ожидал первоначально в приемном отделении, затем в машине. Через несколько часов истица попросила ее забрать, при этом чувствовала себя плохо. Сказала, что нужно будет приезжать в дальнейшем на капельницы. В последующие дни также отвозил истицу. Следующие 2 дня истец проводила в СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" час-полтора, говорила, что ей ставили капельницу. Во время консультации у врача свидетель ждал истца в комнате посетителей. Выходила из кабинета врача истица с документами. После проведения процедур стала чувствовать себя хуже.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик оспаривал как утверждение истицы о некачественности оказанной медицинской помощи при родовспоможении, так и приводимые Буграновой А.М. обстоятельства обращения истицы за медицинской помощью 01.10.2016, ссылаясь на отсутствие сведений об этом в документации приемного отделения СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1".

Судами также установлено и представленной медицинской документацией подтверждается, что с 24.10.2016 по 26.10.2016 Бугранова А.М. была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", где ей была выполнена операция: "данные изъяты", в процессе которого удален "данные изъяты". Далее Бугранова А.М. в течение 5 дней получала антибактериальную терапию.

14 ноября 2016 года Бугранова А.М. обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника N 106" с жалобами на повышение температуры тела до 38, 5С, слабость и наличие высыпаний на теле. Объективно отмечено повышение температуры до 37С, наличие узловатой "данные изъяты", при аускультации (высушивании) определился "данные изъяты". С диагнозом " "данные изъяты"" Бугранова А.М. была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2", где находилась на лечении с 14.11.2016 по 23.12.2016 в отделении кардиологии с диагнозом: "данные изъяты".

В процессе стационарного лечения Буграновой А.М. повторно выполнена эхокардиография, диагноз при поступлении подтвержден, назначена антибактериальная терапия, произведен посев крови. При выписке из СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" по данным эхокардиографии у Буграновой А.М. отмечено отсутствие "данные изъяты", наличие "данные изъяты", наличие "данные изъяты".

Истица была нетрудоспособна в периоды с 01 по 16 декабря 2016 года (листок нетрудоспособности выдан ответчиком по коду 05, дополнительный код 020 - дополнительный отпуск по беременности и родам), с 17 по 26 декабря 2016 года (листок нетрудоспособности выдан СПб ГБУЗ "ГМПБ N2" по направлению кардиология), с 27 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года (листки нетрудоспособности выданы СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 106" по направлениям кардиология и терапия).

13 июля 2017 года Буграновой А.М. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 01.08.2018 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ N 1092.9.78/2017.

В подтверждение своих доводов истица при обращении с иском в суд представила заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Академический" Белова В.Г. N 22-МИ, согласно которому при оказании медицинской помощи истице ответчиком были допущены дефекты ведения медицинской документации (заполнены не все предусмотренные графы), дефекты лечения (не соблюдение техники выполнения оперативного пособия, неадекватное назначение антибиотикотерапии), что привело к врачебной ошибке I ранга тяжести - врачебные ошибки, наиболее значимым негативным следствием которых является влияние на социальные ресурсы, ввиду наступления инвалидности Буграновой А.М, так как дефект оказания медицинской помощи мог способствовать наступлению нового патологического процесса. Степень тяжести вреда здоровью истицы оценена как средняя по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истицы определением суда от 28.01.2019 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведения в период с 08.02.2019 по 22.04.2019 комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертами ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" было составлено заключение N29-ЗЭ, из которого следует, что при оказании врачами СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" медицинской помощи Буграновой А.М. тактика ведения родов была выбрана обоснованно и оптимально, при этом допущено объективно неправильное предотвратимое действие (бездействие) при выполнении лечебно-диагностического процесса, которое привело к осложнению родов в виде "данные изъяты".

Кроме того, при анализе представленной медицинской документации экспертами установлено, что у Буграновой А.М. в позднем послеродовом периоде развилось "данные изъяты", первые признаки которого появились 30.09.2016, однако врачом СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1", консультировавшим Бугранову А.М. 01.10.2016, не были назначены и не проведены какие-либо диагностические мероприятия, не рекомендована госпитализация, что представляет собой неправильное определение преемственности лечения, поскольку наличие крови в "данные изъяты" создает предпосылки для развития "данные изъяты". Допущенные недостатки медицинской помощи являются дефектами, приведшими к наступлению реализовавшегося неблагоприятного исхода в виде генерализированного инфекционного процесса с развитием острого "данные изъяты". Проявлением "данные изъяты" явилось повреждение "данные изъяты" Буграновой А.М. с развитием "данные изъяты", что послужило причиной инвалидизации.

Также экспертами отмечено, что в период с 18 по 24 сентября 2016 года антибактериальная терапия, назначенная истице, не была адекватна по составу, объему и способам введения, 01.10.2016 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Согласно выводам экспертов, недостатки в оказании Буграновой А.М. медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом -развитием "данные изъяты"), являвшегося угрожающим для жизни заболеванием ввиду расстройств жизненно-важных функций организма, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно. Данное заболевание является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов N129/вр/повт/комп-О от 16.10.2019 следует, что тактика ведения родов Буграновой А.М. при оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" с 18.09.2016 по 24.09.2016 была выбрана обосновано и оптимально. Консервативная тактика ведения родов 18.09.2016 была оправданной, дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе не установлено.

Послеродовый период у родильницы в целом протекал удовлетворительно (гладко), 24.09.2016 после проведения ультразвукового исследования и анализа крови, при которых признаков патологических состояний выявлено не было, она была выписана.

В послеродовом периоде, согласно представленным материалам по данным анамнеза на 13 сутки после родов (01.10.2016) у Буграновой А.М. повысилась температура тела до 39-40°С с потрясающим ознобом. Бугранова А.М. обратилась за медицинской помощью в ООО "Альфамед", 30.09.2016 было выполнено УЗИ малого таза, выявлена "данные изъяты", затем - "данные изъяты", после инфузии температура снизилась до 37, 5-37, 8°С.

В представленных материалах содержится запись осмотра Буграновой А.M, озаглавленная как консультация гинеколога от 01.10.2016 из СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1", представленная в виде рукописного текста на листе формата А4, которая не имеет печати и каких-либо признаков медицинского документа, в связи с чем, без целенаправленного указания судебно-следственных органов о признании допустимости использования записи данного осмотра, она не может быть учтена комиссией экспертов при ответах на поставленные вопросы.

Официальные документы о проведении Буграновой А.М. осмотров, установлении диагнозов и выполнении назначений и лечения не представлены.

С учетом объяснений пациентки и указанного в представленных материалах анамнеза, жалоб и клинической картины заболевания (ухудшение самочувствия, гипертермия до 39-40С, "данные изъяты"), возможно полагать, что на данном этапе у Буграновой А.М. мог развиться "данные изъяты", адекватная диагностика которого не была выполнена.

В случае подтверждения вышеуказанного утверждения возможно будет констатировать дефект оказания медицинской помощи: Бугранова А.М. при наличии у нее "данные изъяты" не была госпитализирована в стационар, в связи с чем не получила адекватного лечения, а беспорядочное и неадекватное назначение антибактериальных препаратов амбулаторно только способствовало развитию стертой картины прогрессировавшего заболевания с распространением инфекции на "данные изъяты" ("данные изъяты"). Однако, поскольку материалы дела не содержат достоверной информации об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества Буграновой А.М. 01.10.2016, данный дефект медицинской помощи экспертами установлен быть не может.

Согласно представленным материалам, у Буграновой А.М. имелись повышенные факторы риска развития "данные изъяты".

Как отметили эксперты в своем заключении, сам по себе не удаленный "данные изъяты" не является причиной развития инфекции, но недостаточная санация "данные изъяты" создает дополнительные условия для ее развития. Вместе с тем, факт неполного ручного удаления "данные изъяты" 18.09.2016 при ведении послеродового периода у Буграновой А.М. эксперты относят к дефекту медицинской помощи.

Также дефектом медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" является "данные изъяты" при проведении "данные изъяты" перед "данные изъяты" Буграновой А.М, ей был назначен "данные изъяты".

Развившийся у Буграновой А.М. первичный "данные изъяты" в виде первичного изолированного поражения ранее "данные изъяты", возник в позднем послеродовом периоде вследствие попадания на "данные изъяты" из отдаленных очагов инфекции, что привело к его поражению.

При этом источником инфекционного агента, попавшего на "данные изъяты" Буграновой А.М, мог явиться воспалительный процесс в "данные изъяты".

Условиями, способствовавшими прикреплению микроорганизма к "данные изъяты" Буграновой А.М, могли явиться факторы, изменяющие реактивность организма, восприимчивость и устойчивость к инфекции, такие как отягощенный инфекционный анамнез, роды, сопровождавшиеся травмой мягких тканей родовых путей, а также проведением перинеотомии, развитие инфекционного процесса в послеродовой матке на фоне задержки крови и остатков "данные изъяты" (организовавшихся в "данные изъяты"), проведение инвазивных мероприятий ("данные изъяты").

Таким образом, нарушения состояния здоровья Буграновой А.М. обусловлены комплексом причин и изолированно не связаны собственно с родовспоможением, выполненным ответчиком, и последующим лечением (в том числе с выявленным дефектом).

При проведении повторной судебной экспертизы специалисты пришли к выводам, что допущенный в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" дефект оказания медицинской помощи Буграновой А.М (в виде неполного ручного удаления элементов "данные изъяты" 18.09.2016) явился одним из факторов, способствующих в своей совокупности созданию условий для развития "данные изъяты", однако не явился причиной его развития.

Вероятный дефект оказания медицинской помощи Буграновой АМ. 01.10.2016 (в случае подтверждения его наличия путем признания органами суда и следствия записи осмотра Буграновой А.М. на листе А4 без признаков медицинского документа как допустимой для использования комиссией экспертов для ответов на поставленные вопросы, а также отнесения данной записи к конкретному медицинскому учреждению) в виде не направления в стационар при наличии у пациентки признаков "данные изъяты" и, соответственно, отсутствие его адекватного лечения, своевременно не позволил предпринять меры для предотвращения прогрессирования данного заболевания, распространения "данные изъяты", "данные изъяты" и, впоследствии, "данные изъяты" (при этом не явился причиной его развития), чем снизил шансы Буграновой А.М. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи. Следовательно, вышеуказанный вероятный дефект может состоять (в случае его подтверждения) в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (развитие первичного "данные изъяты"), которая носит непрямой характер.

Также экспертами отмечены дефекты оформления СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" медицинской документации.

После проведения повторного судебно-медицинского исследования судом первой инстанции был дополнительно допрошен эксперт ФИО2, входивший в состав экспертной комиссии, из показаний которого следует, что у Буграновой А.М. острый "данные изъяты" мог развиться по причинам, не связанным с родами и послеродовым лечением. Однако если Бугранова А.М. обращалась в родильный дом после выписки 01.10.2016, то это дефект, который возможно является причиной развития "данные изъяты", а "данные изъяты" способствовало наличие "данные изъяты" и дефект оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что договор оказания платных медицинских услуг N 1797 от 15.08.2016 был исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, установленные дефекты не связаны с оказанием платных медицинских услуг по данному договору, при этом исходя из отсутствия доказательств, что затраты на дополнительные медицинские обследования в сумме 7.950 руб. находятся в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком, а также невозможности выполнения необходимых исследований по программе ОМС, отсутствия доказательств намерения истца выйти на работу ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанных ответчику истице медицинских услуг и ухудшением состояния её здоровья, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, в том числе оплаченной ответчику стоимости платных медицинских услуг, утраченного заработка, иных расходов, неустойки и штрафа не имеется.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для её здоровья, определен судом первой инстанции в 300.000 руб.

Не признав представленное истицей при обращении в суд заключение специалиста допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов на его составление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа Буграновой А.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на составление заключения специалиста.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.2, 17, 18, 41 Конституции РФ, ст.ст.15, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что исходя из материалов дела и содержания обоих экспертных заключений юридически значимым является вопрос об обращении истицы за медицинской помощью к ответчику 01.10.2016, поскольку в случае признания этого обстоятельства доказанным является установленным дефект оказания истице медицинской помощи, состоящий в причинно-следственной связи с развитием у неё первичного "данные изъяты", повлекшего инвалидизацию.

На основе тщательного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (письменного документа, показаний свидетеля) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта обращения истицы к ответчику за медицинской помощью 01.10.2016.

Как указано судом апелляционной инстанции, оспаривая содержание представленного истицей письменного заключения (консультации) гинеколога от 01.10.2016, ответчик от представления доказательств, подтверждающих данные возражения, уклонился, в рамках разрешения ходатайства стороны истицы о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения выполнения указанного документа врачом СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" ФИО3, документы, выполненные собственноручно ФИО4, не представил, как не представил и иных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании истице медицинской помощи 01.10.2016.

Отсутствие сведений об обращении истицы в документах ответчика судом апелляционной инстанции не признано доказательством, опровергающим соответствующие доводы истицы, поскольку может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ответчиком документации.

С учетом выводов повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия посчитала установленными не только дефекты оказания медицинской помощи истице со стороны ответчика, положенные судом первой инстанции в обоснование своего решения о взыскании компенсации морального вреда (неполное ручное удаление "данные изъяты" 18.09.2016 при ведении послеродового периода у Буграновой А.М, неприменение "данные изъяты" при проведении антибиотикопрофилактики перед ручным обследованием полости "данные изъяты" и дефекты ведения медицинской документации), но и дефект медицинской помощи, допущенный ответчиком 01.10.2016 в виде ненаправления Буграновой А.М. в стационар при наличии у нее признаков послеродового "данные изъяты" и, соответственно, отсутствие его адекватного лечения, своевременно не позволивший предпринять меры для предотвращения прогрессирования данного заболевания, распространения инфекции на вены малого таза и нижних конечностей, развития "данные изъяты" и, впоследствии, первичного острого "данные изъяты", который снизил шансы Буграновой А.М. на благоприятный исход, зависевший в том числе от своевременности и адекватности медицинской помощи, находящийся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (развитием первичного инфекционного эндокардита аортального клапана), которая носит непрямой характер.

В связи с установлением данного обстоятельства на основании п.1 ст.1085 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка, размер которого с учетом требований ст.1086 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 15.09.2017 определен в 353.668 руб. 39 коп. (792.108 руб. 80 коп. (88.170 руб. 10 коп. / 31 * 15 дней декабря 2016 года + 88.170 руб. 10 коп. * 8 месяцев + 88.170 руб. 10 коп. / 30 * 15 дней сентября 2017 года) - 438.440 руб. 41 коп. (денежные средства, полученные по листкам нетрудоспособности).

Вместе с тем, поскольку истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 300.000 руб, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ, не найдя оснований для выхода за пределы заявленных требований, ограничился взысканием с ответчика в пользу истцы утраченного заработка в требуемом ею размере.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы судом апелляционной инстанции взысканы расходы на получение заключения специалиста в сумме 75.000 руб, поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы, понесенные ею расходы на получение заключения специалиста подтверждены документально, указанные расходы являлись для истицы необходимыми, так как на основании данного заключения она обратилась в суд с настоящим иском для защиты своих прав. Несение указанных расходов обусловлено исполнением истицей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, и требований ст.132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом результатов разрешения спора данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и установить, что 01.10.2016 истица к ответчику за медицинской помощью не обращалась и консультации гинеколога не получала, а также обстоятельствам обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные доказательства в виде сведений о размере заработка истицы и информации о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком были истребованы судом апелляционной инстанции в целях восполнения неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции. Данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по составлению заключения специалиста основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих вопрос распределения между сторонами понесенных ими судебных расходов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что несение истицей указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а обстоятельства, ставящие под сомнение квалификацию специалиста, истице не могли быть известны.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи