Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18711/2021[88-19837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет" (далее ООО "Турмаркет") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 443 900 руб, убытков в размере 88 444, 57 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2018 г. ФИО7 приобрела у ответчика снегоболотоход CFMOTO X5 CLASSIC (тип CF500-5A), 2018 г. выпуска, (далее снегоболотоход, квадроцикл) по цене 443 900 руб. В процессе эксплуатации были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности использования снегоболотохода по назначению, а именно: 4 сентября 2019 г. в результате гарантийного ремонта были обнаружены недостатки в виде стирания шестеренок пониженной передачи, заменены муфты и шестеренки пониженной передачи;12 мая 2020 г. появились повторно неисправности в системе переключения передачи после их ремонта, однако 14 мая 2020 г. продавец сделал попытку вернуть товар без проведения ремонта. Также безрезультатно имела место попытка ремонта товара во дворе потребителя. Ответчиком нарушен предельный 45-дневный срок устранения недостатков товара. В адрес ООО "Турмаркет" была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал на неправильную эксплуатацию товара истцом. Просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 443 900 руб, убытки (переплату по процентам) 88 444 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

16 ноября 2020 г. истец изменила основания иска - на отказ от исполнения договора купли-продажи товара в связи с непредоставлением продавцом обязательной информации о товаре.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах ФИО1 к ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения. В случае оставления судебных постановлений без изменения в жалобе содержится просьба об исключении из судебных постановлений суждений о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии в товаре недостатков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 18 июня 2018 г. между ООО "Турмаркет" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи снегоболотохода N согласно которому ФИО7 приобрела снегоболотоход марки CFMOTO X5 CLASSIC (тип CF500-5A), 2018 г.в, стоимостью 443 900 руб. Согласно акту приемки-передачи от 18 июня 2018 г. ФИО7 вместе с товаром и договором купли-продажи приняла паспорт самоходной машины, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации (далее также Руководство по эксплуатации), запасные инструменты и принадлежности, сертификат соответствия.

4 сентября 2019 г, т.е. более чем через год после заключения договора купли-продажи снегоболотохода, истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте системы переключения передач, после устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта, который был окончен 24 октября 2019 г, истец получила транспортное средство без каких-либо претензий, эксплуатировала снегоболотоход, 12 мая 2020 г. в процессе диагностики был выявлен дефект в виде нарушения геометрии (искривление) рычага механизма переключения, который мог возникнуть из-за неправильной эксплуатации квадроцикла, с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы истец обратилась в июне 2020 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком истцу, как потребителю, была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец и сторона по договору располагал, что управление приобретаемым транспортным средством имеет особенности по сравнению с управлением мотоциклом или автомобилем.

Ответственность за не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре наступает только при не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенное выше, сославшись на положения статей 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу был передан товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, истцу предоставлена, а квадроцикл передан с технически исправной трансмиссией при отсутствии дефектов, производственного и не производственного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы о том, что истец не получила информации о конструктивной особенности трансмиссии квадроцикла, при которой необходимо совершать различные в зависимости от ситуации действия для переключения на пониженную передачу, которые не описаны в Руководстве по эксплуатации, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе, на содержание Руководства по эксплуатации снегоболотохода марки CFMOTO X5 CLASSIC, заключение экспертов Архангельского агентства экспертиз, и на наличие у истца удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) СК 638996 категории АI (внедорожные мототранспортные средства), выданного 10 января 2019 г.

Кроме того, суды при разрешении спора обоснованно учли, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение возможно только в разумный срок.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец при обнаружении по ее мнению неисправности приобретенного 18 июня 2018 г. квадроцикла обратилась к ответчику для устранения недостатков только 4 сентября 2019 г, после устранения которых вновь обратилась 12 мая 2020 г, и, исчерпав возможности для защиты прав в ином порядке, обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в июне 2020 г, что в совокупности (два года после приобретения товара) нельзя признать разумным сроком.

Кроме того, с претензией об отказе от исполнения договора по причине непредоставления необходимой информации о товаре истец обратилась к ответчику только в рамках рассмотрения дела 16 ноября 2020 г.

Сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальное поведение истца в рамках дела показывает, что заявленные новые доводы о непредоставлении необходимой информации о товаре являются заменой первоначально заявленных доводов о наличии существенного недостатка товара в рамках реализации общего намерения возвратить товар надлежащего качества продавцу и взыскать убытки и штрафные санкции, которое истец продолжала реализовывать после того, как утратила интерес в поддержании первоначального основания иска при ознакомлении с экспертным заключением. Между тем, назначение способа защиты, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей - это не дополнительный способ для потребителя достигнуть результатов, перечисленных в статье 18 данного Закона, когда недостатки качества товара отсутствуют, а защита потребителей от введения в заблуждение, от обмана со стороны недобросовестных продавцов в момент реализации товаров, работ, услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для исключения из мотивировочной части судебных постановлений выводов о том, что в товаре недостатки отсутствуют, не имеется, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Также, учитывая установленные судами обстоятельства дела, не имеется оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного определения выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи