Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18723/2021[88-19294/2021]

N88-19294/2021

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1637/2019 по иску Савина Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Денесюк Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Денесюка Олега Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Савин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к индивидуальному предпринимателю Денесюку О.А.

В обоснование заявления Савин Е.А. указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. его исковые требования к ответчику удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 г. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату экспертизы в сумме 84600 руб. Он просил восстановить ему срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 84000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Савина Е.А. удовлетворено частично, взыскано в его пользу с ответчика расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, на проведение экспертизы - 27000 руб, на оформление доверенности - 2600 руб, а всего на сумму 44600 руб.

В кассационной жалобе. Адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Денесюк О.А. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года удовлетворен иск Савина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Денесюку О.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денесюка О.А. - без удовлетворения.

Савина Е.А. воспользовался юридической помощью ООО "Юридическое агентство "Статус", оплатив его услуги на основании договора от 12 октября 2018 г. в сумме 35000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мальцевой Е.А, услуги которой оплачены в сумме 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2600 руб. и на оплату производства экспертизы в размере 27000 руб.

По договору об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Статус" исполнитель консультировал истца, представлял интересы истца в судебных заседаниях 18 марта 2019 года и 26 августа 2019 года и после перерыва 09 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года.

По договору об оказании юридических услуг с ИП Мальцевой Е.А. исполнитель консультировал истца, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 21 января 2020 года.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Из текста доверенности от 25 ноября 2019 года, выданной Савиным Е.А. на имя Мальцевой Е.А, Шкаева М.В, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по иску к индивидуальному предпринимателю Денесюку О.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании ущерба. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Первоначально заявление Савина Е.А. о взыскании судебных расходов было направлено в суд посредством почтовой связи 09 июня 2020 года после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока (21 апреля 2020 г.), без ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и было определением суда от 24 июля 2020 года оставлено без рассмотрения.

Повторно Савин Е.А. обратился в суд 08 сентября 2020 года, мотивировав ходатайство о восстановлении пропущенного срока введением ограничительных мер в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебном практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что срок подачи заявления истекал 21 апреля 2020 года.

С 18 марта 2020 года в Архангельской области на основании Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" введен режим самоизоляции.

На основании пункта 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 приостановлен личный прием граждан в судах и рассмотрение дел, начиная с 19 марта 2020 года.

04 июня 2020 года врио Губернатора Архангельской области подписан Указ "О внесении изменений в отдельные указы Губернатора Архангельской области в целях реализации дополнительных мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в городском округе Архангельской области "Северодвинск" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с которым на территории Северодвинска усилены противоэпидемические меры.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителями услуг консультирование истца, представление интересов в судебных заседаниях 18 марта 2019 года и 26 августа 2019 года и после перерыва 09 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года в суде первой инстанции, консультирование истца после подачи ответчиком апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 21 января 2020 г.), взыскал 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое судом определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях процессуального закона.

Все приведенные в жалобе доводы изучены, ранее аналогичные доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов являющихся основанием для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денесюка Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов