Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19181/2021[88-18330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1537/2020 по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", в защиту интересов Попова Романа Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" и кассационной жалобе Попова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Ахвенина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация (РОО) "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Попова Р.Ю, обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 5442666 рублей, неустойки в размере 379699 рублей за период с 21 июля 2019 года по 19 марта 2020 года, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель интересов истца указал на то, что 27 декабря 2018 года между Поповым Р.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (Ущерб + Угон) в отношении автомобиля истца Попова Р.Ю. марки Тойота Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты". Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных ООО "СК Согласие". Выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма по риску "Угон" составляет 5600000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 24 января 2019 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Попова Р.Ю. был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением от 03 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела. Попов Р.Ю. обратился страховщику с письменным заявлением о произошедшем событии по риску "угон" и предоставил необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный договором страхования, а также ключи и паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема передачи документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования, предъявленные в защиту интересов Попова Р.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Попова Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 5442666 рублей, неустойка в размере 378199 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 700000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 700000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 37304, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Попова Р.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

В кассационных жалобах Попов Р.Ю. и РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагают заявители выводы суда апелляционной инстанции являются не достоверными, они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку возражений на кассационные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Р.Ю. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

27 декабря 2018 года Попов Р.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключили договор N 201751090/18-ТФ добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (Ущерб + Угон) в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, на срок по 26 декабря 2019 года на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных ООО "СК Согласие" 17 октября 2018 года, выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма по риску Автокаско "Ущерб и Угон" составляет - 5600000 рублей, страховая премия составляет 378199 рублей, лицом, допущенным к управлению, является Попов Р.Ю.

Также, договором установлена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" в размере 50000 рублей; страхование по риску "Угон" распространяет действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы "Спринг" динамический на дату наступления события, то есть транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме, осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

27 декабря 2018 года ООО "Бумеранг" и Попов Р.Ю. заключили договор N 21036 оказания услуг мониторинга транспортного средства в системе контроля, навигации и безопасности подвижных объектов.

Приложением N 1 к договору от 27 декабря 2018 года N 21036 является регистрационный акт подключения устройства обнаружения автотранспорта "Бумеранг" (секретная закладка) на автомобиль Тойота Лэнд Крузер.

ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" по заказу Попова Р.Ю. на основании заказ-наряда N 0000021649 от 27 декабря 2018 года выполнило работы по диагностике ПУ комплекса "Спринг" для страховой компании в связи со сменой собственника автомобиля.

03 февраля 2019 года на основании заявления Попова Р.Ю. от 02 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащего на праве собственности Попову Р.Ю. автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер в период с 19.00 час. 24 января 2019 года до 21 часа 02 февраля 2019 года, чем причинен материальный ущерб в размере 5 600 000 рублей, Попов Р.Ю. постановлением от 03 февраля 2019 года признан потерпевшим.

03 апреля 2019 года следственными органами вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 февраля 2019 года Попов Р.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив частично документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, он заявил о периоде хищения автомобиля с 24 января 2019 года по 02 февраля 2019 года; страховой компанией заведено выплатное дело N 18654/19.

Из выплатного дела N 18654/19 следует, что по акту приема-передачи от 25 февраля 2019 года Попов Р.Ю. передал в страховую компанию ключи замка зажигания транспортного средства в количестве 2 штук.

Согласно акту приема-передачи документов 05 февраля 2019 года Поповым Р.Ю. в страховую компанию, также переданы следующие документы: заявление на выплату возмещения по КАСКО, оригинал полиса добровольного страхования, подлинный документ об оплате страховой премии, водительское удостоверение, скан документа, удостоверяющего личность, реквизиты для перечисления страховой выплаты, заявление об отказе от права собственности на транспортное средство, копия паспорта транспортного средства, копия договора с приложением 1 и заказ-наряд на установку закладки бумеранга +оплата, копия акта об оказании услуг по установке комплекса спринг +заказ-наряд и заключение.

25 февраля 2019 года Попов Р.Ю. дополнительно представил в страховую компанию подлинный паспорт транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную подписью и печатью следственного комитета, оригинал договора купли-продажи автомобиля, талон-уведомление, полученный в ОВД, постановление о признании потерпевшим, постановление о приобщении вещественных доказательств (протокол осмотра места происшествия), полные комплекты оригинальных ключей, пультов управления, брелоков, карточек и пр. фото, заверенное подписью и печатью следственного комитета, карточки и талоны от сигнализации. 05 июня 2019 года Попов Р.Ю. представил в страховую компанию постановление о приостановлении уголовного дела.

17 июля 2019 года ответчик, сославшись на п. 10.1.5 и п. 10.1.5.2 Правил страхования, уведомил истца Попова Р.Ю. о продлении сроков рассмотрения заявления Попова Р.Ю. о выплате страхового возмещения, мотивировав свои действия тем, что по его заявлению проводится проверка предоставленных документов, решение по заявлению будет принято после окончания проверки в срок, установленный в соответствии с п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил страхования. При этом страховой организацией исчисление сроков проведения такой проверки определено с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций.

14 августа 2019 года ответчик повторно уведомил Попова Р.Ю. и РОО "Центр защиты прав потребителей" о продлении сроков рассмотрения заявления Попова Р.Ю. о выплате страхового возмещения, в обоснование своих действий также сослался на то, что по его заявлению проводится проверка предоставленных документов, решение по заявлению будет принято после окончания проверки в срок, установленный в соответствии с п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил страхования. При этом страховой компанией заявителю отказано в выплате неустойки и аналогично исчисление сроков дополнительной проверки определено, также с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций.

06 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие" обратилось с запросом в ООО "Спринг-Охранные Системы Санкт-Петербург" о предоставлении сведений о заключении с Поповым Р.Ю. договора оказания мониторинговых услуг, об установлении противоугонной системы "Бумеранг Динамический", спутниковой закладки, о проведении мониторинга местонахождения автомобиля в период с 24 января 2019 года по 02 февраля 2019 года, а также на момент предоставления сведений.

13 февраля 2019 года ООО "Спринг-Охранные Системы Санкт-Петербург" представило ответчику ООО "СК "Согласие" ответ на запрос от 06 февраля 2019 года, указав о передвижении автомобиля в период с 24 января 2019 года по 02 февраля 2019 года.

06 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие" обратилось с запросом в ООО "Бумеранг" о предоставлении аналогичных сведений.

19 марта 2019 года ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в том числе действий Попова Р.Ю.

20 июня 2019 года Попов Р.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о несоблюдении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

05 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отмене постановления следственных органов о приостановлении производства по уголовному делу, проведении дополнительных следственных действий.

При этом, из материалов уголовного дела N 1190100011000278 следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, проводились дополнительные следственные действия, в ходе которых установлено передвижение автомобиля из Санкт-Петербурга в Москву в ночь с 23 на 24 января 2019 года, а затем вывоз автомобиля за пределы РФ в Казахстан, а затем в Узбекистан водителем Аббасовым О.И.оглы в период с 29 января 2019 года по 02 февраля 2019 года.

В письменных объяснениях, данных 10 января 2020 года следственным органам, Попов Р.Ю. уточнил о периоде хищения автомобиля с 19.00 час. 23 января 2019 года по 02 февраля 2019 года и отсутствии его в Санкт- Петербурге в данный период времени, указав, что ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства он не терял, никому не передавал, и в период отсутствия в Санкт-Петербурге один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства находились при нем, а ПТС и второй комплект ключей оставался дома, Аббасов О.И. оглы ему не знаком.

Из материалов дела, также следует, что 11 ноября 2019 года Попов Р.Ю. представил в страховую компанию заявление с уточнением сведений о периоде хищения автомобиля с 23 января 2019 года по 02 февраля 2019 года и отсутствии его в Санкт-Петербурге в данный период времени, представил электронные авиабилеты о вылете 23 января 2019 года из Санкт-Петербурга в Москву и дальнейшем перелете, и возвращении в Санкт-Петербург 02 февраля 2019 года.

Обстоятельство совершения Поповым Р.Ю. авиаперелетов рейсами ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 23 января 2019 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва и 24 января 2019 года по маршруту Москва - Минеральные воды, подтверждается ответом на запрос суда ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 10 февраля 2019 года.

ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" в ответе на запрос суда указало, что противоугонный комплекс, установленный на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, принадлежащий Попову Р.Ю, не имеет функции мониторинга местонахождения, однако владельцу доступно для скачивания мобильное приложение "PELENGATOR" с возможностью получения данных о месте нахождения автомобиля на своем телефоне. Вопрос установки, регистрации и использования данного приложения владелец решает исключительно самостоятельно, исходя из своих пожеланий. Функция слежения за автомобилем со стороны ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" не предусмотрена. Согласно архивным данным приложения "PELENGATOR" маршруты передвижения автомобиля были зафиксированы графически в приложении в период с 23 января 2019 года по 02 февраля 2019 года. В архиве информации, получаемой от оборудования, установленного на автомобиле, имеются разрывы во времени, отсутствуют данные местоположения в период с 18 часов 51 минуты 20.313 секунд 23 января 2019 года по 10 часов 03 минуты 00.666 секунд 24 января 2019 года. Установить истинную причину возникновения подобных "обрывов" получения данных практически невозможно, так как существует множество возможных факторов, приведших к этому, к которым относятся наличие помех или глушение (намеренное или ненамеренное) в диапазоне частот GPS/Глонасс приемника, помехи и глушение в диапазоне работы GSMсигналов, периодические сбои в работе операторов сотовой связи, поэтому компания не может сообщить, чем вызвано частичное отсутствие данных о местоположении автомобиля в названный период.

Согласно ответу ООО "Бумеранг" на запрос суда отражено, что на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, принадлежащем Попову Р.Ю, была установлена поисковая закладка "Бумеранг" на основании договора мониторинговых услуг от 27 декабря 2018 года N 21036, в поисковой системе имеются сведения о местонахождении автомобиля в период с 23 января 2019 года по 01 февраля 2019 года, информацией о местонахождении указанного автомобиля в настоящее время организация не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, наступил, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца Попова Р.Ю. потерпевшим прямо следует, что автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Попова Р.Ю. страхового возмещения в сумме 5442666 руб, неустойки за период с 17 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере суммы страховой премии по договору по риску "Ущерб и Угон" - 378199 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. и штрафа в сумме 700000 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их неправомерными, а принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции обратил внимание, на следующие данные

Так, 03 февраля 2019 года на основании заявления Попова Р.Ю. от 02 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу вынесено постановление N 11901400011000278 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащего на праве собственности Попову Р.Ю. автомобиля Тойота Лэнд Крузер, в период с 19.00 час. 24 января 2019 года до 21 часа 02 февраля 2019 года, чем причинен материальный ущерб в размере 5600000 рублей, Попов Р.Ю. постановлением от 03 февраля 2019 года признан потерпевшим.

Вместе с тем, в письменных объяснениях Попова Р.Ю, данных 10 января 2020 года следственным органам, им уточнены сведения о периоде хищения автомобиля с 19.00 час. 23 января 2019 года по 02 февраля 2019 года и отсутствии его в Санкт-Петербурге в данный период времени, указано, что ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства он не терял, никому не передавал, в период отсутствия в Санкт- Петербурге один ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства находились при нем, а ПТС и второй комплект ключей оставался дома; Аббасов О.И. оглы ему незнаком.

Попов Р.Ю. также обратился к ответчику с уточненным заявлением, где указал на период хищения автомобиля с 23 января 2019 года (а не 24.01.2019) по 02 февраля 2019 года и отсутствие его в Санкт-Петербурге в данный период времени, представив электронные авиабилеты от 23 января 2019 года из Санкт-Петербурга в Москву и дальнейшем перелете, и возвращении в Санкт-Петербург 02 февраля 2019 года.

Указанные уточнения даны истцом после того, как постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года производство по названному уголовному делу N 1190100011000278 возобновлено, проводились дополнительные следственные действия, в ходе которых установлено передвижение автомобиля из Санкт-Петербурга в Москву в ночь с 23 на 24 января 2019 года, а затем вывоз автомобиля за пределы Российской Федерации в Казахстан, а затем в Узбекистан водителем Аббасовым О.И. оглы в период с 29 января 2019 года по 02 февраля 2019 года.

Из показаний свидетеля Аббасова Октая Исабала оглы, допрошенного в рамках уголовного дела по факту обращения истца, усматривается, что 28 января 2019 года двое незнакомых ему мужчин предложили перегнать автомобили в Казахстан, они попросили копию паспорта, чтобы сделать генеральную доверенность. 29 января 2019 года те же двое мужчин пригнали автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты", передали 2 оригинальных комплекта ключей и метку от охранного комплекса, указав, что без метки автомобиль не будет двигаться, а также оригинал техпаспорта, генеральную доверенность. В пути автомобиль дважды досматривался сотрудниками ДПС с проверкой документов, ничего подозрительного не было установлено. Свидетель вывез автомобиль в Республику Казахстан, где его застраховал и пересек границу с Республикой Узбекистан. Выданная свидетелю доверенность была от Попова Романа Юрьевича, которого свидетель не знает и никогда не видел.

Истцом оригинал ПТС, заверенная следователем копия СТС, полный комплект ключей и пультов управления представлены страховщику только 25 февраля 2019 года, несмотря на первичное обращение 05 февраля 2019 года.

Следователю оригинал СТС предъявлен 08 февраля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что 29 января 2019 года страховой компанией "NOMAD insurance" выдан страховой сертификат обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (стандартный договор) на имя Аббасова Октая Исабала оглы в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты".

Из ответа ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" на запрос суда следует, что противоугонный комплекс, установленный на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, принадлежащем Попову Р.Ю, не имеет функции мониторинга местонахождения, однако владельцу доступно для скачивания мобильное приложение "PELENGATOR" с возможностью получения данных о месте нахождения автомобиля на своем телефоне. Вопрос установки, регистрации и использования данного приложения владелец решает исключительно самостоятельно, исходя из своих пожеланий. Функция слежения за автомобилем со стороны ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела копии материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" Липатов А.В. показал, что на принадлежащий истцу автомобиль был установлен противоугонный комплекс "Спринг Динамический", который управляется с помощью персонального пин-кода и дополнительной противоугонной метки, также есть возможность дистанционного управления через мобильное приложение, в котором запрограммирован номер телефона. Без противоугонной метки движение автомобиля невозможно, если предварительно автомобиль не был переведен в сервисный режим, что возможно через мобильное приложение или при помощи персонального пин-кода клавишами в салоне автомобиля, но при обязательном условии нахождения противоугонной метки в салоне данного автомобиля. Аналогичные показания свидетель дал в суде первой инстанции, также пояснив, что программно данную систему невозможно обойти, ПИН- код взломать невозможно, его нужно знать, метку взломать технически невозможно, радиоканал метки имеет высокую скорость чистоты, поэтому невозможно прочитать этот радиосигнал, только если добираться до места подключения и физически восстанавливать цепь подключения автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что на основании представленных в материалы дела доказательств можно прийти к выводу, что все оригинальные принадлежности к автомобилю, которые позднее были переданы страховщику, на момент совершения угона были переданы перегонщику - свидетелю Аббасову, а также генеральная доверенность от Попова Р.Ю, в связи с чем ответчик ходатайствовал о принятии в качестве нового доказательства справки Департамента полиции г. Алматы от 19.04.2021, согласно которой автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" под управлением Аббасова Октая Исабала оглы пересек границу в Российской Федерацией в пункте пропуска "Жайсан Авто" 29.01.2019 в 10 часов 36 минут, получил на указанную машину страховой полис "NOMAD insurance" N 049IS016965Zсроком на один месяц. Затем 30 января 2019 года в 23 часа 34 минуты пересек границу с Республикой Узбекистан в пункте пропуска "Капланбек Авто". При этом при получении страхового полиса представлены ПТС, СРТС, водительское удостоверение в оригинале. Приложения к справке также представлены в суд апелляционной инстанции.

Не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий возможности принятия новых доказательств, учитывая, что перечень уважительных оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не является исчерпывающим, ответчик ссылался, что сведениями страховщика "NOMADi nsurance" на момент разрешения спора в суде первой инстанции не располагал, поскольку последний отказал в предоставлении соответствующих сведений, что также подтверждается ответом страховой компании "NOMAD insurance" на запрос судебной коллегии, принимая во внимания, что сведения получены по материалам уголовного дела 17 мая 2021 года, то есть после принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции указывал на факт предъявления СТС на имя Попова Р.Ю. при пересечении автомобилем под управлением Аббасова О.И. границы с Республикой Казахстан и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Попова Р.Ю, также суду представлены показания свидетеля Аббасова О.И, допрошенного в рамках уголовного дела и показавшего о наличии у него оригинала техпаспорта (что может быть оценено как оригинал СТС) и ключей с меткой, сведения УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, однако данный факт оставлен судом без оценки.

Исходя из установленных обстоятельств того, что оригиналы ПТС и СТС, а также ключей и охранной метки могли явиться причиной хищения транспортного средства, при этом с учетом поведения истца Попова Р.Ю, который заведомо сообщил изначально недостоверные сведения о времени выбытия транспортного средства из его поля зрения, имел возможность получения данных о месте нахождения автомобиля на своем телефоне, однако не проявлял никакой заботливости и осмотрительности, при обращении 05.02.2019 года не представил оригиналы СТС, ПТС, ключей и метки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях страхователя присутствуют признаки умышленных действий, что является нарушением условий договора страхования (п. 13.1.4 и 13.2 Правил страхования) и влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 3.4.1 Правил страхования).

Основываясь на указанном выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

При проверке материалов настоящего дела по доводам кассационных жалоб составом судебной коллегии не было достигнуто единства в реализации вида полномочий кассационного суда общей юрисдикции. Судьей докладчиком по делу выражено особое мнению, которое прилагается к настоящему кассационному определению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" и Попова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-18330-2021 по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", в защиту интересов Попова Романа Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Региональной общественной организации "центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" и кассационной жалобе Попова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действуя в защиту интересов Попова Р.Ю, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018 года между Поповым Р.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу. В период действия договора страхования, 24 января 2018 года, наступил страховой случай: неустановленные лица тайно похитило застрахованный автомобиль. По данному случаю постановлением следователя от 03 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело. Попов Р.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "СК "Согласие" уклонилось от выплаты ему страхового возмещения.

Ссылаясь на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения вышеуказанная общественная организация, действуя в защиту интересов Попова Р.Ю. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5442666 рублей, неустойки в размере 379699 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Попова Р.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5442666 руб, неустойка в сумме 378199 руб, денежная компенсации морального вреда 40000 руб, штраф в сумме 700000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" взыскан штраф в сумме 70000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37304, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Попова Р.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, не отвечающими требованиям норм материального права и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2018 года между Поповым Р.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования, по риску "КАСКО" (Ущерб+Угон) автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего истцу на срок по 26 декабря 2019 года на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 17 октября 2018 года. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, страховая сумма по риску Автокаско "Ущерб и Угон" составляет - 5600000 рублей, страховая премия составляет 378199 рублей, лицом, допущенным к управлению, является Попов Р.Ю.

Также, договором установлена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" в размере 50000 рублей. Страхование по риску "Угон" распространяет действие только, при наличии установленной и активированной противоугонной системы "Спринг" динамический на дату наступления события, то есть транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме, осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

03 февраля 2019 года на основании заявления Попова Р.Ю. от 02 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащего на праве собственности Попову Р.Ю. автомобиля марки Тойта Лэнд Крузер в период с 19.00 час. 24 января 2019 года до 21 часа 02 февраля 2019 года, чем причинен материальный ущерб в размере 5600000 рублей, Попов Р.Ю. постановлением от 03 февраля 2019 года признан потерпевшим.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции обратил внимание, на следующие данные.

Из показаний свидетеля Аббасова Октая Исабала оглы, допрошенного в рамках уголовного дела по факту обращения истца, усматривается, что 28 января 2019 года двое незнакомых ему мужчин предложили перегнать автомобили в Казахстан, они попросили копию паспорта, чтобы сделать генеральную доверенность. 29 января 2019 года те же двое мужчин пригнали автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. В029МХ198, передали 2 оригинальных комплекта ключей и метку от охранного комплекса, указав, что без метки автомобиль не будет двигаться, а также оригинал техпаспорта, генеральную доверенность. В пути автомобиль дважды досматривался сотрудниками ДПС с проверкой документов, ничего подозрительного не было установлено. Свидетель вывез автомобиль в Республику Казахстан, где его застраховал и пересек границу с Республикой Узбекистан. Выданная свидетелю доверенность была от Попова Романа Юрьевича, которого свидетель не знает и никогда не видел.

Следователю оригинал СТС предъявлен 08 февраля 2019 года.

Из представленных в материалы дела копии материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" Липатов А.В. показал, что на принадлежащий истцу автомобиль был установлен противоугонный комплекс "Спринг Динамический", который управляется с помощью персонального пин-кода и дополнительной противоугонной метки, также есть возможность дистанционного управления через мобильное приложение, в котором запрограммирован номер телефона. Без противоугонной метки движение автомобиля невозможно, если предварительно автомобиль не был переведен в сервисный режим, что возможно через мобильное приложение или при помощи персонального пин-кода клавишами в салоне автомобиля, но при обязательном условии нахождения противоугонной метки в салоне данного автомобиля. Аналогичные показания свидетель дал в суде первой инстанции, также пояснив, что программно данную систему невозможно обойти, ПИН-код взломать невозможно, его нужно знать, метку взломать технически невозможно, радиоканал метки имеет высокую скорость чистоты, поэтому невозможно прочитать этот радиосигнал, только если добираться до места подключения и физически восстанавливать цепь подключения автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что на основании представленных в материалы дела доказательств можно прийти к выводу, что все оригинальные принадлежности к автомобилю, которые позднее были переданы страховщику, на момент совершения угона были переданы перегонщику - свидетелю Аббасову, а также генеральная доверенность от Попова Р.Ю, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о принятии в качестве нового доказательства справки Департамента полиции г. Алматы от 19.04.2021, согласно которой автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" под управлением Аббасова Октая Исабала оглы пересек границу в Российской Федерацией в пункте пропуска "Жайсан Авто" 29.01.2019 в 10 часов 36 минут, получил на указанную машину страховой полис "NOMAD insurance" N 049IS016965Zсроком на один месяц. Затем 30 января 2019 года в 23 часа 34 минуты пересек границу с Республикой Узбекистан в пункте пропуска "Капланбек Авто". При этом при получении страхового полиса представлены ПТС, СРТС, водительское удостоверение в оригинале. Приложения к справке также представлены в суд апелляционной инстанции.

Не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий возможности принятия новых доказательств, учитывая, что перечень уважительных оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не является исчерпывающим, ответчик ссылался, что сведениями страховщика "NOMAD insurance" на момент разрешения спора в суде первой инстанции не располагал, поскольку последний отказал в предоставлении соответствующих сведений, что также подтверждается ответом страховой компании "NOMAD insurance" на запрос судебной коллегии, принимая во внимания, что сведения получены по материалам уголовного дела 17 мая 2021 года, то есть после принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции указывал на факт предъявления СТС на имя Попова Р.Ю. при пересечении автомобилем под управлением Аббасова О.И. границы с Республикой Казахстан и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Попова Р.Ю, также суду представлены показания свидетеля Аббасова О.И, допрошенного в рамках уголовного дела и показавшего о наличии у него оригинала техпаспорта (что может быть оценено как оригинал СТС) и ключей с меткой, сведения УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, однако данный факт оставлен судом без оценки.

В кассационных жалобах Попов Р.Ю. и представитель общественной организации обращают внимание на не совершение истцом противоправных действий, наступление страхового случая, выполнение им всех предъявленных к нему требований действующего законодательства и правил страхования, недостоверность истребованных судом апелляционной инстанции доказательств о страховании автомобиля в Казахстане по оригиналам документов, недостоверности сведений о передаче истцом подлинных документов на автомобиль, незаконном отказе в приобщении к материалам дела полиса на тот же похищенный автомобиль, оформленный без предоставления оригиналов документов (ПТС, СТС), нарушение судом второй инстанции правил оценки доказательств, а именно принципа непосредственного исследования доказательств (при исследовании доказательств полученных по уголовному делу в гражданском процессе, в отсутствие возможности участников процесса возражать против таких доказательств, без сличения подлинных документов в гражданском процессе, непосредственном допросе свидетелей в судебном заседании и т.д.), незаконное вменение судом апелляционной инстанции Попову Р.Ю. умысла в наступление рассматриваемого события, оставление без должного внимания того, что по возбужденному уголовному делу он признан потерпевшим.

Полагаю, приведенные истцом и общественной организацией, представляющий его интересы в кассационных жалобах доводы заслуживающими внимания, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Из буквального и смыслового толкования положений пунктов 13.1.4 и 13.2 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от октября 2018 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4-3.6 настоящих Правил (умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров транспортного средства, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами застрахованного транспортного средства), и страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержавшей позицию ответчика о недобросовестности истца, совершении им противоправных действий ошибочны, они не основаны на установленных непосредственно судом обстоятельствах, они противоречат положениям статей 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд второй инстанции должным образом не учел, что именно истец по делу является потерпевшим, и его заявление о страховой выплате, при предъявлении им всех необходимых документов страховой компанией по существу не было разрешено, а последняя, от разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки уклонилась.

Доводы представителей страховой компании о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем со ссылкой на противоправное поведение истца, повлекшее переход прав на автомобиль в пользу других лиц, не могли быть приняты во внимание, поскольку судом в рамках гражданского процесса непосредственное исследование конкретных доказательств полученных по уголовному делу не проводилось, и истец был лишен возможности выставлять свои возражения против подобных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции это не было принято во внимание, как и не было учтено то обстоятельство, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом допущены умышленные действия, которые привели к хищению застрахованного автомобиля, материалами настоящего дела не подтверждены, они являются преждевременными, таких сведений нет и материалах исследованного уголовного дела, и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, каких-либо объективных доказательств этому, отвечающих требованиям допустимости, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, также не приведено. При этом, стороной ответчика настаивающей на совершение истцом умышленных действий, приговор или постановление следователя, подтверждающие эти обстоятельства судам не представлялись.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков умышленных действий, находящихся в причинной связи с хищением не основан на каких-либо доказательствах, при том, что истец в течение короткого промежутка времени с момента угона автомобиля обратился в правоохранительные органы, а ответчик не представил достоверных доказательств подтверждающих недобросовестного поведения истца. Иные доводы, о наличии небрежности, и не добросовестных действий со стороны истца, также не подтверждены достоверными доказательствами.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, закрепленным в статьях 195, 196, 329 Гражданского кодекса РФ, без его отмены и нового судебного рассмотрения по делу невозможно устранение нарушений законных прав истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, посчитав неверной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам и придя к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции без надлежащей оценки действий истца в рамках страховых отношений, осуществил неправильную переоценку выводов суда первой инстанции, допустил ошибку в применении норм права.

Судья С.Л. Кузнецов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.