Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20568/2021[88-20205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2021 по иску и.о. прокурора "адрес", в интересах муниципального образования "Мамоновский городской округ" и неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов Муниципального образования "Мамоновский городской округ" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества - нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Российской Федерации, "адрес", военный городок N1 (52 объекта недвижимого имущества), заключенного 07 июля 2016 г. между администрацией МО "Мамоновский городской округ" и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика адвокат ФИО3 и прокурор, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что во исполнение Федерального закона N423-Ф3 от 08.12.2011 "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом заместителя Министерства Обороны РФ N851 от 15.10.2013 объекты военного недвижимого имущества - военного городска N1 были безвозмездно переданы из федеральной собственности в собственность МО "Мамоновский городской округ".

Данные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4480000 кв.м, который поставлен на учет по инвентаризационной описи в 2003 г.

В целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации, окружным Советом депутатов МО "Мамоновский городской округ" был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на плановый период 2015 г, а затем на плановый период 2016 г. и принято постановление о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Неоднократно проводимые в 2016 г. аукционы по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

В этой связи продажа муниципального имущества была произведена посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении муниципального имущества в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 И178-Ф3 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По результатам такой конкурсной процедуры - публичного предложения 07 июля 2016 г. между администрацией МО "Мамоновский городской округ", как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор N купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности - комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, "адрес" (52 объекта недвижимого имущества).

Данный договор купли-продажи имущества сторонами исполнен, муниципальное имущество 7 июля 2016 г. передано приобретателю по акту приема-передачи, а покупателем ФИО1 произведена оплата в общей сумме 16 140 600 рублей.

Договор послужил основанием для регистрации права собственности ФИО8 на указанные в решении объекты недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, с кадастровым номером N, площадью 4 480 000 кв.м в предмет публичного предложения и предмет договора купли-продажи не вошел.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правильно исходил из того, что оспариваемая прокурором сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования законодательства, запрещающие отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка. Заключение такого договора является нарушением явно выраженного запрета.

Заявление представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности судом первой инстанции было мотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Иск подан прокурором, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц и применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования "Мамоновский городской округ" позволит продать это имущество с соблюдением требованием закона любому заинтересованному лицу. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям по основаниям о нарушении общественных интересов, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеющим значение для дела обстоятельством является установление момента, когда для неопределенного круга лиц стало известно как о продаже спорного имущества, так и о нарушении требований закона при его продаже.

Сторона ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что о продаже спорного имущества неопределенному кругу лиц должно было стать известно из опубликованного в сети Интернет и печатном издании администрации протокола о результатах проведенных торгов.

Между тем соответствующих документов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил; в имеющихся в материалах дела газетных публикациях содержится лишь информация о предстоящем проведении аукциона; о предстоящей продаже муниципального имущества посредством публичного предложения; о внесение изменений в первоначальное извещение. Данных о публикации информации о результатах продажи маниакального имущества, покупателе и условиях сделки материалы дела не содержат.

Более того, ничтожность оспариваемой прокурором сделки заключается не в самом факте продажи муниципального имущества (запрета на продажу муниципального имущества закон не устанавливает), а условия продажи - без земельного участка и учета его стоимости, то есть в обход установленного законом порядка.

Таким образом, для неопределённого круга лиц должен был быть очевидным не столько сам факт продажи недвижимого имущества, сколько существо допущенных нарушений закона при его отчуждении, что и является сутью нарушения общественного интереса. Однако доказательств такой осведомленности неопределенного круга лиц ответчиком также не представлено. Каких-либо обращений граждан в прокуратуру, правоохранительные, контролирующие органы о нарушении закона при продаже недвижимого имущества не имеется.

Доводы ответчика о неверном применении закона и о том, что судами не учтен неделимый характер земельного участка были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылки на выводы Арбитражного суда Калининградской области, изложенные в решении от 25.12.2019, по делу по спору между сторонами оспариваемой сделки о понуждении к заключению договора аренды, не приняты во внимание, поскольку, по смыслу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имели для разрешения настоящего спора, заявленного прокурором, преюдициального значения.

Доводы об оспоримости сделки по продаже объектов недвижимости и невозможности ее оспаривания без оспаривания результатов торгов, ошибочны и противоречат положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Двухсторонняя реституция, которую применил суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, в полной мере соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Федерального закона N 178-ФЗ. Стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке и в этой связи взыскание с администрации МО "Мамоновский городской округ" денежных средств, уплаченных ФИО1 в пользу последней, не противоречит закону.

Статьей 36 названного федерального закона прямо предусмотрено, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств МО "Мамоновский городской округ" не свидетельствует о незаконности выводов суда о ничтожности совершенной сделки и основанием к отказу в иске прокурору не являются, а доводы стороны о возможных затруднениях при исполнении решения отклонены как надуманные.

Разрешение спора о признании сделки недействительной без привлечения в дело Управления Росреестра также не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, поскольку какие-либо права названного учреждения решением не затрагиваются; как лицо, не привлеченное к участию в деле Управление Россрестра, решение не оспаривало и о нарушении своих прав данным решением не заявляло.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Направляя в суд кассационной инстанции для обозрения новые доказательства, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи