Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20611/2021[88-19723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черемисиной Тамары Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года по делу N 2-3966/2020 по иску Черемисиной Тамары Михайловны к Жидковой Галине Михайловне о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Черемисиной Т.М. - адвоката Коротаевой О.В. (действующей на основании ордера N447 от 10.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемисина Т.М. обратилась в суд с иском к Жидковой Г.М. о признании завещаний Гладиной Е.М. от 30.01.2001 и от 20.12.2002 недействительными.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчица являются наследниками по закону родной сестры Гладиной Е.М, умершей 16.08.2019. От нотариуса ей стало известно о принятии Жидковой Г.М. наследства по завещанию. По мнению истицы, на момент составления оспариваемых завещаний Гладина Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом 15.11.2013 в отношении Гладиной Е.М. проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее выявлены признаки психического расстройства, а впоследствии решением суда от 26.03.2014 Гладина Е.М. признана недееспособной.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска Черемисиной Т.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2021 года, истица Черемисина Т.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её иска.

В обоснование своей жалобы истица указала, что суд апелляционной инстанции отказал ей в удовлетворении иска, руководствуясь исключительно заключением экспертов, основанным на медицинских документах, и не дал оценки показаниям лечащего врача-психиатра Гладиной Е.М. и справке ВТЭ-199 N022735 от 22.05.1998, из которых следует, что Гладина Е.М. с рождения страдала слабоумием и не понимала значение своих действий.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Черемисиной Т.М, ответчицы Жидковой Г.М, третьих лиц нотариусов Сергеевой Э.Н, Ромицыной А.Н. и Коноваловой С.О. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гладина Е.М, Черемисина Т.М. и Жидкова Г.М. являются родными сестрами.

Гладина Е.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.К.Маркса, д.3, кв.56.

Завещанием от 03.12.1999, удостоверенным нотариусом города Вологды, Гладина Е.М. завещала квартиру Черемисину А.А.

29 января 2001 года данное завещание отменено.

Завещанием от 30.01.2001, удостоверенным нотариусом города Вологды, Гладина Е.М. завещала квартиру в равных долях сестрам Всеволодовой А.М. и Жидковой Г.М.

20 декабря 2002 года данное завещание отменено.

Завещанием от 20.12.2002, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Сергеевой Э.Н, зарегистрированным в реестре нотариальных действий за N32-11075, Гладина Е.М. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, Жидковой Г.М.

Завещание составлено в предусмотренной законом письменной форме, удостоверялось нотариусом с выходом на дом, записано со слов завещателя, и прочитано нотариусом завещателю вслух ввиду слабого зрения, подписано лично завещателем, рукоприкладчик не требовался.

Указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

16 августа 2019 года Гладина Е.М. умерла.

25 февраля 2020 года Жидковой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

В целях выяснения вопроса о способности Гладиной Е.М. на момент составления оспариваемых завещаний отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" N 37-П от 22.07.2020 ответить на вопросы, страдала ли Гладина Е.М. каким-либо психическим расстройством на момент написания завещаний и могла ли понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела медицинской документации с объективным описанием психического состояния, а также информации об инициации процесса о признании Гладиной Е.М. недееспособной на момент написания завещания.

Разрешая спор и отказывая Черемисиной Т.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что со стороны истицы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимые периоды 30.01.2001 и 20.12.2002 в каком-либо измененном психо-физическом состоянии, наличия порока воли в действиях наследодателя, доказательств, что Гладина Е.М. на момент написания завещаний не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также принял во внимание то обстоятельство, что Гладина Е.М. признана в судебном порядке недееспособной спустя длительный промежуток времени после составления завещаний.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были получены и исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил материалам дела дополнительные доказательства: медицинские документы в отношении Гладиной Е.М, допросил в качестве свидетелей Сидорову И.П, Алексееву А.Д. и Болод В.А. (врача-психиатра).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2021 по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.04.2021 N 125/з следует, что Гладина Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещаний от 30.01.2001 и 20.12.2002. Диагноз "деменция" Гладиной Е.М. был установлен впервые в 2010 году, то есть спустя много лет после юридически значимого периода. В юридически значимый период оформления завещаний у Гладиной Е.М. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о патологически протекавшей беременности у ее матери, диагностированных с детства кифосколиозе грудного и поясничного отдела позвоночника, реберном горбом слева, дисплазии тазобедренных суставов с нижним правосторонним монопарезом, в связи с чем она являлась инвалидом 3 группы с детства, диагностированном у нее в 1991 году при прохождении судебно-психиатрической экспертизы органическом поражении ЦНС с умеренным снижением и психопатизацией личности, признании ее вменяемой по уголовному делу, отмечаемых у нее при освидетельствовании в 2007 году умеренных эмоционально-волевых расстройств и признании не нуждающейся в опеке. Материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат данных о том, что 30.01.2001 и 20.12.2002 у Гладиной Е.М. отмечались грубые нарушения памяти, интеллекта, внимания, какая-либо психотическая симптоматика.

Исходя из анализа и оценки совокупности полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истицей завещаний недействительными по п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещаний Гладина Е.М. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, не представлено. В связи с этим правильное по существу решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Черемисиной Т.М. требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Гладиной Е.М. на момент совершения оспариваемых завещаний, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения истицы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей и медицинской документации Гладиной Е.М, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доказательства судом апелляционной инстанции исследованы. Вместе с тем, для того, чтобы на основании исследования данных доказательств прийти к выводу о том, что Гладина Е.М. на момент составления оспариваемых завещаний не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания в области медицины (ч.1 ст.79 ГПК РФ), в связи с чем по делу и была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая дала ответы на данные вопросы.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное исследование документов, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, материалов гражданских дел N 2-1533/2014 о признании Гладиной Е.М. недееспособной, N2-5215/2015 о признании её дееспособной и медицинских документов. В том числе, экспертами оценены и приняты во внимание при составлении заключения и показания свидетелей Сидоровой И.П, Алексеевой А.Д. и Болод В.А.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны истицы не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисиной Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи