Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20975/2021[88-19923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2018 г. в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь на веранде "адрес", реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений ранее не знакомому ФИО2, являющемуся инвалидом, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ФИО2 и умышленно нанес ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 20 сентября 2018 г. N 968 у ФИО2 обнаружены кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние на лице. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, возможно в срок менее одних суток до осмотра экспертом, судя по цвету кровоподтека и морфологическим особенностям кровоизлияния. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из медицинского заключения медицинского психолога БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" город Череповец ФИО8 от 10 февраля 2021 г. следует, что у ФИО2 выявлена проблема - страх общения перед незнакомыми людьми. Рассказывает о неприятной ситуации, которая произошла в сентябре 2018 года, вспоминая её, плачет. После данной ситуации пациент начал испытывать страх контакта с незнакомыми людьми. Рекомендованы повторные занятия у психолога, ограждение от лишних переживаний по поводу случившейся психотравмирующей ситуации в силу личностных особенностей ФИО2 (Согласно выписке из истории болезни ФИО2, за все время наблюдения до 2018 года у него проявлялись незначительные эмоциональные вспышки с импульсивностью в поведении, которые носили сезонный характер. Данные состояния успешно купировались при плановом стационарном или амбулаторном лечении.

20 сентября 2018 г. ФИО2 обратился на прием в связи с острой реакцией на стресс после конфликта с участием незнакомого человека, где была применена со слов матери физическая сила к ФИО2 После этого происшествия частота посещений в поликлинику БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" город Череповец увеличилась. Ребенок отказывался выходить на улицу, мотивируя страхом встречи с обидчиком. Курсы лечения и поддерживающей терапии носили неустойчивый характер. Применение более тяжелых препаратов в виде нейролептиков для купирования эмоциональных и поведенческих состояний также не давали устойчивого эффекта, при повышении дозировок появились побочные эффекты. Был пролечен на базе стационара диспансера неоднократно, также был пройден курс лечения в неврологическом отделении ДГБ. Посещали психокоррекционные занятия с психологом. В настоящее время сохраняется повышенная тревожность, зависимость от мнения и присутствия значимых взрослых, когда находится в общественных местах. На самостоятельные прогулки решается не всегда. Родственниками создается "охранительная" обстановка вокруг пациента с целью научения справлять с разными конфликтами, а также деактуализация душевных переживаний по поводу инцидента в 2018 году.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 7 декабря 2020 г. N20 уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 по ходатайству подсудимого прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что вследствие виновных действий ответчика, связанных с умышленным причинением вреда здоровью истца, последнему причинены телесные повреждения, не влекущие за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что истцом не доказана виновность ответчика в причинении побоев.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Судом установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика от иных негативных последствий совершённого деяния, в рассматриваемом случае - компенсации морального вреда.

Уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено по нереабилитирующим основаниям, которыми, в свою очередь, являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния, подлежащие установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные истцом объяснения согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу, доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, с заключением медицинского психолога БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" город Череповец ФИО8 от 10 февраля 2021 г, из которого следует, что у ФИО2 выявлен страх общения перед незнакомыми людьми после произошедшей ситуации в сентябре 2018 года.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда в результате действий ФИО1 тождественен правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, доводу апелляционной жалобы, которому судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи