Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20989/2021[88-20031/2021]

N88-20031/2021

N 2- 573/2021

УИД 47MS0078-01-2021-000906-83

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Тосненского района Ленинградской области на судебном участке N72 Тосненского района Ленинградской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад", ООО "ТК Алина" о солидарном взыскании депонированной суммы 31000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости туристического продукта в размере 31000 рублей, почтовых расходов за отправку и печать ксерокопий документов в размере 1263 рублей 48 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Определением мирового судьи от 26 мая 2021 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ООО "ТК Алина" в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением мирового судьи Тосненского района Ленинградской области на судебном участке N72 Тосненского района Ленинградской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 17 января 2021 г. истцом через турагента ООО "ТК Алина" у туроператора ООО "Тез Тур Северо-Запад" забронирован тур в Турцию на период с 9 июня 2020 г. по 27 июня 2020 г. отель Kandelor 4*, туристы ФИО2, ФИО4, заключен договор N (заявка N 20354314) о реализации туристского продукта. Истцом тур оплачен в полном объеме.

В связи с изменением полетной программы и изменением дат тура с 9 июня 2020 г. по 27 июня 2020 г. на с 9 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г, заключено дополнительное соглашение от 27 февраля 2020 г. к договору N и цена договора составила 102750 рублей.

Согласно платежному поручению N 247 от 22 января 2020 г. ООО "ТК Алина" оплатило ООО "Тез Тур Северо-Запад" за туристические услуги по заявке N денежные средства в размере 31000 рублей.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире, закрытием границ и отменой ООО "Тез Тур Северо-Запад" полётной программы истцом написана претензия на возврат денежных средств в полном объеме по договору N в размере 102750 рублей и отправлена ответчику по электронной почте и по Почте России 4 июня 2020 г.

5 августа 2020 г. истцу от ООО "ТК Алина" возвращена сумма в размере 71750 рублей. Денежные средства в размере 31000 рублей депонированы ООО "Тез Тур Северо-Запад" до 31 декабря 2021 г.

ООО " ФИО1-Запад" обозначено предложение предоставить истцу равнозначный тур, что подтверждается уведомлением от 16 сентября 2020 г.

Таким образом, установлено, что услуги по туристскому продукту истцу не оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения Турецкой Республикой на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Истец направил турагенту и туроператору претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу туроператором возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сославшись на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил.

Обстоятельства, указанные в пунктах 6-7 Положения N 1073, судом при рассмотрении дела не установлены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Тосненского района Ленинградской области на судебном участке N72 Тосненского района Ленинградской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова