Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21011/2021[88-20342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2021 года по делу N 2-32/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N17" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N17" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.04.2019 работал в ООО "Микрорайон N17" в должности директора, что подтверждается трудовым договором, заключенным на срок по апрель 2021г. Однако, до истечения срока действия трудового договора, 23.04.2020 им получено уведомление о намерении учредителей расторгнуть с ним трудовые отношения через 2 месяца (в срок до 23.05.2020) на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собрания учредителей Общества. 22.05.2020 учредителями Общества издан приказ о расторжении трудового договора на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении его с 25.05.2020, со ссылкой на протокол общего собрания учредителей от 23.03.2020.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку действия работодателя носили дискриминационный характер ввиду отсутствия оснований для увольнения и указания мотивов для принятия данного решения. Более того, истец полагал, что до его увольнения 30.03.2020 представителем работодателя принято незаконное решение о назначении на должность директора Общества одного из его учредителей - ФИО7, с внесением соответствующих изменений в учредительные документы. Полагал, что оснований для принятия решения о назначении на должность директора иного лица до его увольнения не имелось, поскольку он исполнял свои обязанности дистанционно. С приказом об увольнении от 22.05.2020 он ознакомлен 21.05.2020. В уведомлении о расторжении трудового договора указаны иные основания для расторжения трудового договора, а именно сделана ссылка на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а уволен он по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему в полном объеме не произведена выплата заработной платы за февраль, март, апрель и май 2020г. в общей сумме 37 941, 18 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2021 года, иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N17" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N17" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата в размере 25452, 30 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб, а всего 28452 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 30 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N17" взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Псков государственная пошлина в размере 1163, 57 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицо (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21) разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотиве принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенны срок, так и на определенный срок.

Решение об увольнении руководителя принимает орган, в чьей компетенции по закону и учредительным документам находится этот вопрос (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21).

Установленное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решения уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.

Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзац 4 пункта 4.1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным трудовым договором от 18.04.2019 ФИО1 решением общего собрания учредителей ООО "Микрорайон N17" от 18.04.2019 назначен на должность директора Общества.

Настоящий трудовой договор заключен с истцом на период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. (пункт 3.1 Договора).

Общество поручило ФИО1 осуществлять эффективное руководство, обеспечивать рентабельность его деятельности (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N17" N1 от 23.03.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО5 и расторжении с ним трудового договора от 18.04.2019 с 25.05.2020.

ФИО1 о принятом решении уведомлен заблаговременно - 23.03.2020.

В уведомлении указано, что трудовой договор с ФИО1 подлежит расторжению до 23.05.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом учредителей Общества от 22.05.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с 25.05.2020 в связи с принятием указанного решения Общим собранием учредителей от 23.03.2020.

Поскольку уполномоченным органом ООО "Микрорайон N17" в пределах предоставленной законом компетенции принято решение о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, как с руководителем, без указания мотивов принятого решения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, указав, что от истца не требуется объяснений по поводу обстоятельств неисполнения им трудовых обязанностей, поскольку увольнение истца по указанным основаниям не является мерой дисциплинарной ответственности, и не предусматривает соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы в размере 25452, 30 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера оклада истца, начиная с 11.06.2019 - 23 000 руб. и необоснованном снижении заработной платы за период с февраля по май 2020 г.

С учетом фактически произведенных истцу выплат в качестве заработной платы за февраль 2020г. -18750 руб, за март 2020г. - 16250 руб, за апрель 2020г. - 12500 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за указанный период в размере 25 452, 30 руб. (за вычетом налога).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения проверены нижестоящими судами, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела служебных записок главного инженера и бригадира сантехников ООО "Микрорайон N17" усматривается, что работа ФИО6 в занимаемой должности была неэффективной. Указанные факты, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения истца в связи с назначением 30.03.2020 на должность и.о. директора Общества одного из его учредителей - ФИО7 и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), несостоятельны.

ФИО7 назначен исполняющим обязанности директора ООО "Микрорайон N17" приказом от 30.03.2020 N7 в связи с самоизоляцией ФИО1

Как правильно указали суды, временное выполнение обязанностей директора иным лицом, не свидетельствует о том, что истец перестал замещать данную должность в соответствии с трудовым договором.

Внесение с 07.05.2020 в ЕГРЮЛ данных о ФИО7 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Микрорайон N17" без доверенности, само по себе не свидетельствует о прекращении полномочий ФИО1, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не запрещает вносить в ЕГРЮЛ данные о лице, временно исполняющем данные обязанности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса, касающегося порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета спора и правового значения для его разрешения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: