Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21016/2021[88-22088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2019 по иску Мотовиловой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Супиченко Виталию Михайловичу (далее - ИП Супиченко В.М.) о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Супиченко В.М. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мотовилова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Супиченко В.М, уточнив исковые требования, просила признать приказ от 12 мая 2020 г. N 3 о прекращении трудового договора незаконным, изменить основание и дату увольнения, внести исправленную запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по найму жилого помещения 96 000 руб, судебные расходы 407, 16 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования Мотовилова Е.А. удовлетворены частично, приказ от 12 мая 2020 г. N 3 о прекращении трудового договора признан незаконным, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Мотовиловой Е.А. исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения, изменена формулировка увольнения Мотовиловой Е.А. на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дата увольнения изменена на 2 марта 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 г. по 2 марта 2021 г. в размере 139 003, 56 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, судебные расходы 10 265, 16 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 980 руб.

В кассационной жалобе ИП Супиченко В.М. ставится вопрос об отмене судебного судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2020 г. между Мотовиловой Е.А. и ИП Супиченко В.М. заключен трудовой договор N 43, по условиям которого работник принимается на работу в подразделение администрация на должность юрист с 12 марта 2020 г. с испытательным сроком три месяца, о чём работодателем издан приказ от 12 марта 2020 г. N 3.

Приказом от 12 мая 2020 г. N 3 Мотовилова Е.А. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно уведомлению от 7 мая 2020 г. N 1.

Увольнению предшествовало адресованное на имя Мотовиловой Е.А. уведомление об увольнении по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в котором изложены причины, по которым работодатель посчитал истца показавшим неудовлетворительный результат испытания. Содержится указание на расторжение договора с 12 мая 2020 г.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении явились невыполнение в срок до 27 марта 2020 г. подготовки анкеты поручителя ИП Супиченко В.М. в ПАО "Банк "ВТБ" для оформления кредита ООО "Диамант Реновация"; неподготовка заявления о внесении дополнительных видов деятельности ИП Супиченко В.М. и, как следствие, неподача документа в налоговую инспекцию; отказ 20 апреля 2020 г. от дачи пояснений о неудовлетворительной работе; невыполнение до 27 апреля 2020 г. задания по подготовке шаблона письма для ответа контрагентам.

В доказательство законности произведённого увольнения ответчиком в материалы дела представлены электронное письмо, направленное финансовым директором Зотовой Е.А. на электронную почту исполнительного директора Пивнева О.А. в котором приведен список задач, поставленных перед Мотовиловой Е.А. и не выполненных ею в установленные работодателем сроки, информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока от 6 мая 2020 г. N 1, а также показания свидетелей.

С 3 апреля 2020 г. сотрудники компании переведены на иную форму работы. На рабочих местах в комплексе продолжали трудиться лишь специалисты службы по эксплуатации, о чём 7 апреля 2020 г. уведомлён центр поддержки предпринимателей. На удалённом режиме работы, сотрудники получали задания в мессенджере WhatsApp, по электронной почте и телефону. Если сотруднику был необходим доступ к документам, им предоставлялся доступ к удаленному рабочему столу. Письменное согласие Мотовиловой Е.А. на работу в удаленном режиме не получено. По данному вопросу дополнительное соглашение с истцом не заключалось.

27 марта 2020 г. исполнительным директором ИП Супиченко В.М. Пивневым О.А. издан приказ N 4К об объявлении нерабочей недели с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. Согласно пункту 3 приказа сотрудники ИП Супиченко В.М. могут выполнять в этот период свои должностные обязанности на условиях удалённой работы из дома с их письменного согласия. Менеджеру отдела кадров Костенко М.Ю. поручено получить письменное согласие сотрудников на работу в нерабочий день, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору сотрудника об удаленной работе из дома, если такое соглашение не заключили ранее.

3 апреля 2020 г. исполнительным директором ИП Супиченко В.М. Пивневым О.А. издан приказ N 5К об объявлении нерабочих дней с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Согласно пункту 3 приказа сотрудники ИП Супиченко В.М. могут выполнять в этот период свои должностные обязанности на условиях удаленной работы из дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 70, 71, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2-5.1, 2-5.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец не была внесена в перечень сотрудников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы, невыполнение поручений работодателя в период времени с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г, которые являлись для Мотовиловой Е.А. нерабочими днями, не может считаться нарушением трудовой дисциплины и признаваться основанием для неудовлетворительного прохождения испытательного срока. Согласно приказам N 4К, N 5К выполнение трудовых функций работниками являлось их правом, а не обязанностью.

Кроме того, суд признал нарушенным работодателем порядок увольнения работника ввиду отсутствия надлежащих доказательств вручения уведомления о предстоящем увольнении, признавая его направление посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp не соблюдением положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса, поскольку из условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика не следует, что у работодателя установлена система направления работникам приказов или каких-либо уведомлений по электронной почте или посредством мессенджера WhatsApp, и их согласие на получение кадровых документов таким способом.

Признавая приказ незаконным, учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами, суд изменил формулировку и дату увольнения, взыскав в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока, соблюдении порядка увольнения работника посредством направления уведомления о расторжении трудового договора через мессенджер WhatsApp, на электронную почту и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супиченко Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи