Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21281/2021[88-20267/2021]

Дело N88-20267/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Татьяны Викторовны на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу N 2-4851/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурбановой Людмилы Анатольевны и Гурбанова Андрея Рафаэльевича задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2019 года с Гурбановой Л.А. и Гурбанова А.Ф. в солидарном порядке в пользу МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года включительно в размере 9.003 руб. 58 коп. и пени за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 3.332 руб. 50 коп.

02 июня 2021 года начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о замене должника по возбужденному на основании судебного приказа исполнительному производству N55876/20/29033-ИП от 03.08.2020 с Гурбанова А.Р. на администрацию ГО АО "Город Коряжма". В обоснование своего заявления старший судебный пристав указала, что должник Гурбанов А.Р. умер 23.05.2020. Наследников у него нет, наследственное дело нотариусом не заводилось. Вместе с тем, в собственности Гурбанова А.Р. находилось 11/100 долей квартиры N1 дома 16 по ул.Театральной в г.Коряжма. Указанное имущество обладает признаками выморочного, в связи с чем должник подлежит замене на орган местного самоуправления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2021 года произведена замена должника Гурбанова А.Р. в исполнительном производстве N55876/20/29033-ИП от 03.08.2020, возбужденном на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области, на правопреемника - администрацию ГО АО "Город Коряжма", в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления начальника отделения - старшего судебного пристава ОССП ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Абрамовой Т.В. об установлении процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, начальник отделения - старший судебный пристав ОССП ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району по Архангельской области и НАО Абрамова Т.В. просит об отмене апелляционного определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года, с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" просит жалобу удовлетворить.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату своей смерти должник Гурбанов А.Р. являлся собственником 11/100 долей квартиры N1 дома 16 по ул.Театральной в г.Коряжма.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Коряжма Архангельской области Архарова А.Н. наследственное дело после смерти Гурбанова А.Р. не заводилось.

Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава о замене должника в исполнительном производстве, мировой судья руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что спорные отношения допускают правопреемство; наследников, принявших наследство Гурбанова А.Р, не установлено, в связи с чем принадлежавшая ему доля квартиры является выморочным имуществом и в качестве должника подлежит привлечению администрация ГО АО "Город Коряжма".

При этом мировой судья принял во внимание, что к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти Гурбанова А.Р. наследства никто из наследников не обратился, а в квартире N1 дома 16 по ул.Театральной в г.Коряжма кроме самого Гурбанова А.Р. проживала только его мать Гурбанова Л.А, лишенная в отношении него родительских прав и не являющаяся, в связи с этим, его наследником по закону.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя определение мирового судьи и принимая по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления старшего судебного пристава о замене должника Гурбанова А.Р. по исполнительному производству N55879/20/29033-ИП от 03.08.2020 на его правопреемника - администрацию ГО АО "Город Коряжма", суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что наследственное дело после смерти должника Гурбанова А.Р. не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято фактически и отсутствуют лица, которые могут являться правопреемниками должника, при том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

Из объяснений Гурбановой Л.А, данных судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, следует, что у должника Гурбанова А.Р. имеются другие родственники (братья и сестры): Гурбанова А.Р, Гурбанов Р.Р, Сазоновская Т.Е, Верещак С.Л, которые в силу положений ст.1143 ГК РФ при отсутствии наследников первой очереди, являются наследниками второй очереди по закону.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ старшим судебным приставом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры к установлению наследников должника и установлению того обстоятельства, имеет ли место фактическое принятие наследства с их стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что доказательств отсутствия фактического принятия наследства со стороны наследников должника Гурбанова А.Р. в материалах дела не имеется, нельзя однозначно установить, что принадлежащая должнику на праве собственности доля квартиры является выморочным имуществом, перешедшим на основании ст.1151 ГК РФ в собственность администрации ГО АО "Город Коряжма".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявления старшего судебного пристава в связи с не предоставлением им доказательств непринятия наследства Гурбанова А.Р. его наследниками не основаны на законе.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что старшим судебным приставом было допущено нарушение ст.56 ГПК РФ, ни на чем не основаны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, старший судебный пристав представил доказательства, свидетельствующие о том, что никто из наследников Гурбанова А.Р. с заявлением о принятии оставшегося после его смерти наследства не обращался, в связи с чем наследственное имущество является выморочным.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления никем из участников процесса представлено не было, в связи с чем заявление старшего судебного пристава мировым судьей было удовлетворено.

При несогласии администрации ГО АО "Город Коряжма" с тем, что оставшаяся после смерти Гурбанова А.Р. доля квартиры является выморочным имуществом, поскольку наследство принято наследниками Гурбанова А.Р, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на администрации лежала обязанность по предоставлению доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников, а не на старшем судебном приставе - по предоставлению доказательств, подтверждающих отрицательный факт - не принятие наследниками наследства.

Доказательств фактического принятия кем-либо из наследников Гурбанова А.Р. доли квартиры администрацией ГО АО "Город Коряжма" при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимость предоставления таких доказательств на обсуждение участников процесса не ставилась.

При отсутствии таких доказательств оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

В том случае, если суд апелляционной инстанции полагал, что без установления всех потенциальных наследников Гурбанова А.Р. и выяснения обстоятельств возможного принятия ими оставшегося после его смерти наследства, имущество не может быть признано выморочным, а должник заменен на местную администрацию, то в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд должен был установить данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления старшего судебного пристава, поскольку отказ в удовлетворении данного заявления может быть возможен только в том случае, если при его рассмотрении будет с достоверностью установлено, что оставшееся после смерти Гурбанова А.Р. имущество не является выморочным, а не в связи с предположениями о том, что данное обстоятельство может иметь место.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья