Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21548/2021[88-20425/2021]

N 88-20425/2021

N 2-2521/2020-13

УИД 10MSOO13-01 -2020-003258-97

город Санкт-Петербург 06 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2021 года по делу по иску САО "ВСК" к Воеводину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Воеводину А.В, по тем основаниям, что 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, принадлежащего Павлову А.С, и автомобиля, принадлежащего ответчику. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО САК "Энергогарант", выплатившему страховое возмещение в размере 38600 руб. Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму и просил взыскать ее с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 октября 2020 года иск САО "ВСК" к Воеводину А.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 октября 2020 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Воеводину А.В. о взыскании убытков в порядке регресса - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2018 года произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Павлова А.С, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО САК "Энергогарант", и автомобиля Воеводина А.В, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК". ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции. ПАО САК "Энергогарант" потерпевшему лицу произведена страховая выплата, которая САО "ВСК" перечислена страховщику потерпевшего.

В нарушение требований ч.2 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Воеводиным А.В. не представлено доказательств направления в адрес страховой компании извещения о ДТП в установленный законом срок.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом об ОСАГО, ч. 1 ст.4, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировым судьей не принято во внимание, что на момент обращения в 2020 году САО "ВСК" в суд с иском к Воеводину А.В. (правоотношений сторон) пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Кроме того, согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N431-П).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким случаем, в силу положений пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) являлось не направление своему страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N1059-0 пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.З ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить обозначенные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 12 февраля 2018 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО "САК "Энергогарант" предоставило страховое возмещение в размере 38600 руб. САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, указанную сумму возместило страховщику потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, САО "ВСК", принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера осуществленной выплаты. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Обозначенная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020 N44-КГ20-15-К7.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов