Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25582/2021[88-25083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-1160/2021, по иску Снегиревой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Снегирева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания "Италмас" о взыскании суммы ущерба в размере 109 711, 19 руб, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 04.12.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 49 370, 04 руб, с 19.12.2020г. по день фактического исполнения требования из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 109 711, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г, исковые требования Снегиревой О.А. к ООО "Управляющая компания "Италмас" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Италмас" в пользу Снегиревой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", денежная сумма в размере 109 711, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, сумма расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 355, 60 руб.

Взыскана с ООО "Управляющая компания "Италмас" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 3 694 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.04.2021 г. (изготовленное в окончательной форме 22.04.2021 г.), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021г. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 57 335, 60 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что считает судебные акты в данной части незаконными, необоснованными вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права. Судами оставлено без внимания и не исследовано должным образом то обстоятельство, что работы по восстановительному ремонту квартиры не были выполнены ООО "УК "Италмас" по причине намеренного затягивания истцом процесса урегулирования спора, несмотря на явное нежелание истицы урегулировать возникший спор в добровольном порядке, ответчик продолжал поиск способов его разрешения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N N с 13.06.2013 г. Снегирева О.А. является собственником квартиры "адрес".

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом (далее также МКД), в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Управляющая компания "Италмас" (далее также ООО "УК "Италмас"), в связи чем управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД.

Установлено, что 20.12.2018 г. Снегирева О.А. обратилась в ООО "УК "Италмас" с заявлением, где указала о возникновении на потолке в жилой комнате и кухне ее квартиры грибковых образований черного цвета, с динамикой увеличения; температура воздуха вблизи конструктивных стыков стен и плит значительно ниже температуры воздуха помещения, в указанных местах образуется конденсат.

Согласно акту от 16.01.2019 г. осмотра квартиры "адрес", составленному ООО "УК "Италмас" с участием собственника, выявлено следующее: в комнате обнаружено темное пятно в правом верхнем углу над окном. Для определения причин появления темных пятен и промерзания плиты необходимо выполнить вскрытие верхнего ряда керамзитобетонного блока в комнате над окном 0, 5 м. стены, смежной с кухней. На кухне необходимо вскрытие верхнего ряда облицовочного кирпича со стороны балкона. После определения и устранения причин появления темных пятен и промерзания, необходимо выполнить восстановительные работы.

Из акта от 28.01.2019 г. следует, что ООО "УК "Италмас" выполнены работы, направленные на устранение промерзания плит перекрытия в кухне и гостиной квартиры истца. Данный акт истцом не подписан.

03.04.2019 г. Снегирева О.А. направила в адрес руководителя управляющей компании заявление-претензию о сроках и качестве выполнения отделочных работ, в которой указала на существенные недостатки отделочных работ и несоблюдение сроков их выполнения.

В ответе от 08.04.2019 г. управляющая компания определилановые сроки начала и окончания отделочных работ.

Согласно акту от 17.06.2019 г. ответчик выполнил работы по восстановлению внутренней отделки квартиры истца. Акт подписан Снегиревой О.А.

12.08.2019 г. в ООО "УК "Италмас" поступило заявление Снегиревой О.А. о появлении подтеков воды на потолке и стыке наружной стены комнаты истца. В ответ на данное обращение управляющая компания ответила, что по результатам осмотра протечек с кровли не обнаружено.

04.12.2019г. и 16.12.2019г. проводились повторные осмотры как жилого помещения истца, так и техэтажа МКД, протечки из которого не устанавливались, но при этом фиксировалось наличие следов намокания на потолке квартиры с тенденцией к их увеличению, что подтверждается актами.

В январе-феврале 2020 года управляющей компанией вновь проводилось обследование наружной стены МКД, техэтажа и кровли, выявлена протечка кровли, которая явилась причиной образования влаги на наружных стенах МКД, и как следствие - затопления квартиры истца, протечка устранена.

20.03.2020 г. управляющей компанией произведен осмотр жилого помещения истца, зафиксированы имевшиеся на тот момент повреждения, констатирована необходимость выполнения ремонтных работ после просушки наружных стен, что подтверждается актом.

Далее между сторонами велась длительная переписка относительно выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры истца. В итоге, 23.11.2020г. в адрес управляющей компании поступило досудебное требование Снегиревой О.А, в котором она просила в 10-дневный срок с момента получения досудебного требования произвести выплату следующих сумм: ущерба - в размере 109 711, 19 руб, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заявителя по устранению повреждений имущества, исчисляя с 20.12.2018 г. В случае возникновения встречных предложений по размеру возмещения ущерба либо срокам возмещения, способу передачи банковских реквизитов заявителя Снегирева О.А. просила связаться по мобильному телефону, номер которого указала в данной досудебной претензии.

Размер ущерба определен заключением ИП ФИО1 N от 03.11.2020 г, согласно которому по состоянию на указанную дату в квартире истца обнаружены следующие повреждения: жилая комната: потолок - разрушение элементов чистовой отделки 1, 5х0, 5м2 по фасадной стороне, и по смежной с лоджией стороне - 1x0, 1 м2. Желтые разводы, разрушение и шелушение отделочного слоя, краски. Обонянием чувствуется запах, похожий на плесень, рассеянный в воздухе; стена фасадная - разрушение элементов чистовой отделки по всей площади: отклеивание обоев, разрушение и шелушение штукатурно-затирочного слоя, желтые разводы, черные точки плесени, под микроскопом каждая точка в виде волосяного бутона черного цвета; стена смежная с лоджией - отслоение обоев, шпаклевочного слоя, по всей высоте, шириной 1, 1м от фасадной стены, желтые разводы, черные точки плесени, под микроскопом каждая точка в виде волосяного бутона черного цвета. Состав поврежденного участка стены, являющегося смежным с лоджией, аналогичный составу фасадной стены; пол: деформация СМЛ приблизительно lxlм2, в углу между стенами фасадной и смежной с лоджией, кривизна плоскости до 3, 68мм на 1, 5м, отверстие в СМЛ Д120мм. Линолеум отклеивается с поверхностными фрагментами СМЛ. Пространство между плитой перекрытия и линолеумом невентилируемое.

Дополнительно: согласно заключению ООО "Независимая строительная лаборатория" от 05.08.2020 г. влажность керамзита составляет 5, 05%, СМЛ - 31, 3%. Повреждения установлены по наружному осмотру. Осмотр произведен с участием собственника и представителя управляющей компанией. Стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества определена в сумме 109 711, 19 руб.

Указанные выше причина и характер причиненного имуществу истца ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами гражданского дела и в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны ответчиком.

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 01.12.2020 г. выразил готовность выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 109 711, 19 руб, не усмотрев оснований для выплаты иных денежных сумм (компенсации морального вреда, неустойки и возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта). Одновременно ответчик предложил подписать соглашение о возмещении ущерба на указанных условиях, проект которого направил в адрес истца, а также истребовал у истца реквизиты счета для перечисления денежной суммы.

Данные документы Снегирева О.А. получила 05.12.2020 г, соглашение на предложенных ответчиком условиях не подписала.

В дополнение к письму от 01.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 09.12.2020 г. N, в котором, помимо суммы ущерба в размере 109 711 руб, предложил истцу заключить соглашение о выплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, без уплаты неустойки, повторно истребовал у истца реквизиты счета для перечисления денежной суммы.

Соглашение на вновь предложенных условиях, полученное Снегиревой О.А. 22.12.2020 г, истцом не подписано.

Истец, полагая, что управляющая компания не желает удовлетворять требования, изложенные в досудебной претензии, в полном объеме в рамках досудебного урегулирования, Снегирева О.А. 19.12.2020 г. посредством почты обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 210, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 22, 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г..N491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования Снегиревой О.А, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли дома, относящейся к общему имуществу МКД, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что причина, характер ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами гражданского дела и признаны ответчиком в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причинение ущерба истцу в размере, определенном заключением ИП ФИО1 N от 03.11.2020 г..

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав как потребителя нашли подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции также признал требования Снегиревой О.А. в части компенсации морального вреда обоснованными и, определяя размер компенсации, суд, с учетом степени и объема причиненных нравственных страданий, вины причинителя вреда, пришел к выводу о том, что компенсация вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не может расцениваться как недостаток работы и являться мерой ответственности, закрепленной в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что поступившая в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения как до обращения истца в суд, так и после подачи рассматриваемого иска, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с управляющей компании штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева