Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25638/2021[88-25153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Бикина Максима Николаевича, Бикиной Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3233/2021 по иску региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Бикина Максима Николаевича, Бикиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" Малязина А.В, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация (РОО) "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Бикина М.Н, Бикиной А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ак Барс Дом", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компроект" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 154438 руб. 06 коп, неустойки в размере 1544 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что Бикин М.Н, Бикина А.А. являют собственниками квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2016 г, заключенного с ООО "Компроект".

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, стоимость их устранения составляет 154 438 руб. 06 коп.

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" обратилась с настоящим иском в защиту интересов Бикиных М.Н, А. А.

Решением Советского районного суда г, Казани от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г, исковые требования РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Бикина М.Н, Бикиной А.А. к ООО "Ак Барс Дом", ООО "Компроект" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ак Барс Дом", ООО "Компроект" указывают, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Бикин М.Н, представитель РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" Малязин А.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" Малязина А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 г. между продавцом ООО "АК БАРС Недвижимость", действующим на основании агентского договора от 19 сентября 2011 г. N 1-1 от имени ООО "Компроект", и покупателями Бикиным М.Н, Бикиной А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

Стоимость квартиры составила 3 951 400 руб. (пункт 2.1).

Указанным договором купли-продажи объекта недвижимости гарантийный срок не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного товара не определен, кроме того договор купли-продажи не содержит каких-либо специальных указаний на недостатки передаваемой квартиры.

26 мая 2016 г. между сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому покупатели приняли квартиру без недостатков.

В процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения истцы обнаружили недостатки строительно-технического характера.

Для подтверждения факта наличия недостатков покупатели обратились в Республиканское экспертное общество "ЗАЩИТА", согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 154 438 руб. 06 коп.

4 марта 2021 г. Бикин М.Н, Бикина А.А. направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 4 марта 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применив закон, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском Бикиным М.Н, Бикиной А.А. срока для предъявления требований, связанных с недостатками в переданном по договору товаре.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает в качестве продавца, а не изготовителя или застройщика, в связи с чем к таким правоотношениям применяются нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлен пресекательный двухлетний срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Такой срок подлежит исчислению с даты передачи квартиры истцам 26 мая 2016 г. и истек 26 мая 2018 г.

Пропуск истцами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения, имеющие место между сторонами спора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы, приведенные автором жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Бикина Максима Николаевича, Бикиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина