Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25676/2021[88-25298/2021]

Дело N88-25298/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Байрамова Тофика Асад Оглы на решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-526/2020 по иску Ратанова Даниила Никитича к Байрамову Тофику Асад оглы о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Байрамову Т.А. о взыскании суммы долга по расписке от 25 марта 2017 г. в размере 12000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2661, 02 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г, исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворены частично. С Байрамова Т.А. в пользу Ратанова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 12000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2661, 02 руб, почтовые расходы в размере 505, 54 руб, расходы, связанные с копировальными услугами в размере 500 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Байрамов Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Байрамов Т.А. 25 марта 2017 г. выдал Сопочкиной Инне Владимировне письменную расписку, из буквального содержания которой следует, что Байрамов Т.А. получил от Сопочкиной И.В. 12000 (без указания наименования валюты) для оплаты услуг по оценке в ООО "НЭО Уфа", которые обязался вернуть в течении 8 дней после выплаты страховой.

Выдача данной расписки ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что расписка выдана ответчиком в связи с оплатой займодавцем услуг по оценке, заказчиком которых являлся ответчиком, стоимостью 12000 руб.

30 марта 2017 г. между Сопочкиной И.В. и Ратановым Д.Н. был заключен договор переуступки прав требования по договору займа от 25 марта 2017 г, заключенному между Сопочкиной И.В. и ответчиком Байрамовым Т.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств Байрамовым Т.А. по договору займа от 25 марта 2017 г. Ратанов Д.Н. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявленные Ратановым Д.Н. требования о взыскании долга по договору займа (расписке) от 25 марта 2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у истца подлинника расписки от 25 марта 2017 г. и предоставление ее в материалы гражданского дела, установив, что денежные средства ответчиком по спорной расписке в размере 12000 руб. получены путем оплаты займодавцем услуг по оценке, заказчиком которых являлся ответчик, однако в предусмотренный сторонами срок не возвращены истцу, установив неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа, учитывая условия договора займа, пришел к выводу о взыскании в пользу Ратанова Д.Н. с Байрамова Т.А. суммы долга по расписке от 25 марта 2017 г. в размере 12000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2661, 02 руб.

При этом представленный стороной истца расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, который стороной ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности указанной расписки, о заключении между ответчиком и ООО "НЭО Уфа" в лице директора Ратанова Д.Н. договора об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, введение ответчика в заблуждение, о пропуске срока исковой давности, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байрамова Т.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Тофика Асад оглы - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова