Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8125/2021[88-8929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева "данные изъяты" к Страховому акционерному обществу "ВСК", Кочарян "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Трофименко М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, представителя САО "ВСК" -Камилову А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьев Ю.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Кочарян ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. Виновником признан ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО "ВСК" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию 400000 рублей.

В связи с тем, что ответчик САО "ВСК" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 рублей.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере

400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 681 рублей 57 копеек, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка (пени) в размере 25000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 681 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскано 7450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца; виновником был признан ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО "ВСК" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражая относительно удовлетворения исковых требований, САО "ВСК" сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым Ю.И. и Кочаряном А.Р. заключен договор купли - продажи, согласно которому истец продал ФИО2 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска 2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Кочарян А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

По результатам рассмотрения заявления Кочаряна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 337147 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поучением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 62852 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя требования Кочаряна А.Р. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кочаряна А.Р. постановлено взыскать неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет расходов на услуги эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Ставрополя договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заявителем и Качаряном А.Р, согласно которому истец продал Качаряну А.Р. транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер N, - год выпуска ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным (недействительным).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП собственником Транспортного средства являлся Кочарян А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, о возмещении юридических расходов в размере 6000 рублей 00 копеек, о возмещении нотариальных расходов в размере 1470 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом исх. N уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления не соответствуют приведенным выше процессуальным нормам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

По смыслу Закона N 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, 2 водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание возражения ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства на момент наступления страхового случая, юридически значимым обстоятельством по данному делу установления обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком САО "ВСК" по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 28.12.2016г. и наличии правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к САО "ВСК".

Кроме того, принимая решение о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" суд не дал правовой оценки доводам САО "ВСК" о том, что на момент обращения Кочарян А.Р. к ответчику за выплатой страхового возмещения, договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 согласно которому истец продал Кочаряну А.Р. транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ не был признан судом недействительным, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Кочарян А.Р. страхового возмещения.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции оставили без установления и правовой оценки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная