Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-8323/2021[88-15/2022-(88-8330/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубная О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубулова Василия Сергеевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Хубулова Василия Сергеевича - Зураевой З.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубулов В.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 264 800 руб, неустойку в размере 856 896 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 132 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Merсedes-Benz S500 государственный регистрационный знак N под управлением Салбиева С.А, автомобиля марки BMW 528, государственный регистрационный знак N под управлением Хубулова В.С. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Гогниева К.К. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки BMW 528, государственный регистрационный знак N были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Салбиев С.А, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 исковые требования Хубулова В.С. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хубулова В.С. взыскана страховое возмещение в размере 236 300 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 118 150 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Хубулова В.С. оставлены без удовлетворения.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7744 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021 решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хубулова В.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Хубулова В.С. - Зураевой З.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N 1092001 от 17.09.2020, подготовленного ИП Валиевым И.К, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Хубулова В.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы N1092001 от 17.09.2020, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "МЭТЦ "МЭТР", из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Также фактически не дана оценка заключению автотехнической экспертизы N 1092001 от 17.09.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

С учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, с учетом позиции ответчика по делу, суду следовало установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, не установил.

Кроме того, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы N1092001 от 17.09.2020, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хубулова Василия Сергеевича - Зураевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная