Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8675/2021[88-8895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Урусову М.Х. о взыскании компенсационной выплаты.

по кассационной жалобе представителя истца Текеева А.С. по доверенности Созаруковой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Текеев А.С. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в "адрес" КЧР по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Урусова М.Х.

Виновным в указанном ДТП признан Урусов М.Х, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса МММ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК "Сибирский Спас". Приказом Центрального Банка РФ N ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" от имени РСА произвело ему компенсационную выплату в размере 188200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, в которой просил РСА произвести ему компенсационную выплату в размере 181142, 54 рублей. Требования были удовлетворены частично, истцу была произведена выплата в размере 2258, 43 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 369342, 54 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 324400 рублей и стоимость годных остатков 35765, 10 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 209541, 57 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 2095, 41 рублей за один день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3186 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика Урусова М.Х, прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца Текеева А.С. - Созаруковой Л.Р. от исковых требований, заявленных в отношении Урусова М.Х.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Текеева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Текеева А.С, взыскана компенсационная выплата в размере 209541, 57 рублей; неустойка в размере 90 000 рублей; штраф в размере 90000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей, а всего 402727, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 21 июля 2021 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года изменено.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Текеева А.С, компенсационную выплату в размере 69382 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Усть- Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 2731, 46 рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца Текеева А.С. по доверенности Созарукова Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 21 июля 2021 года со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ N.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у страховщика акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Текеев А.С. в порядке реализации права на получение компенсационной выплаты 03 февраля 2020 года обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приобщив пакет требуемых документов.

Официальный представитель ответчика Российского союза автостраховщиков - АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное пришествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел Текееву А.С. компенсационную выплату в размере 188200 рублей, основывая свое решение о компенсационной выплате в указанном размере на экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно выводам, которого размер ущерба истца составил 188200 рублей. Отвечая на досудебную претензию, Российский союз автостраховщиков на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", принял решение о доплате компенсационного возмещения в размере 2258, 43 рублей.

Истец Текеев А.С. представил экспертное заключение согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N составила 369342, 54 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составила 324 400 рублей, стоимость годных остатков составила 35765, 10 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции определением от 21 апреля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик обосновал необходимость назначения экспертизы, указал на повреждения, требующие повторной проверки. Производство экспертизы поручено судебной коллегией ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 403300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 298036 рублей, стоимость годных остатков составила 38195, 54 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы выполненное ИП ФИО6, признав его соответствующим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, проведенными компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной экспертизе.

Одновременно, судом апелляционной инстанции мотивированно указано на непринятие в качестве доказательств иных содержащихся в деле экспертных заключений, которые признаны противоречивыми и не соответствующими требованиям статей 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 21 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Текеева А.С. по доверенности Созаруковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная