Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9438/2021[88-178/2022-(88-9327/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цегельник Любови Николаевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цегельник Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан Санни под управлением Антоньянц Д.Ю. и автомобиля марки КИА РИО под управлением Эминова И.И.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки Ниссан Санни, Цегельник Л.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Антоньянц Д.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО сроком с 23.04.2019 по 23.04.2020.

Гражданская ответственность Эминова И.И. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 28сроком с 05.07.2019 по 04.07.2020.

Цегельник Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, являвшегося страховщиком водителя Эминова И.И.

Истцу в выплате отказано, со ссылкой на то, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 10.11.2019, ему уже была осуществлена выплата в размере 115 000 руб. страховщиком - СПАО "Ингосстрах", застраховавшим ответственность водителя Антоньянц Д.Ю.

Не согласившись с позицией ответчика, Цегельник Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021, исковые требования Цегельник Л.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Цегельник Л.Н. страховое возмещение в размере 115 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 57 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цегельник Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цегельник Л.Н, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходили из того что Цегельник Л.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате взаимодействия нескольких транспортных средств - источников повышенной опасности, в связи с чем, наступили страховые случаи по каждому из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности и взыскание страховых выплат в размере, установленном Законом об ОСАГО, производится отдельно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций неверными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 мая 2019 года, введенной в действие статья 7 Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты, поскольку в, соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено, что гражданская застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, заключенному 01.05.2019, то есть, после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что один из страховых полисов владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был заключен после 01.05.2019 и к нему применяются новые правила о солидарной ответственности при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни, здоровью третьих лиц, выплата одним из солидарных должников-страховщиков страхового возмещения исключала возможность возложения отдельной ответственности на другого страховщика.

Из приведенного следует, что факт осуществления выплаты со стороны СПАО "Ингосстрах" имел значение для решение вопроса о наличии или отсутствии у другого страховщика - АО "СОГАЗ" обязанности по уплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" в обоснование требований ссылалось на то, что солидарный должник выплатил страховое возмещение 115 000 руб, однако, данный довод был отклонен судебными инстанциями, рассмотревшими требование страховщика.

Суду следовало дать оценку данному факту, проверить правильность подсчета размера страхового возмещения в сумме 115 000 рублей, выплаченного Цегельник Л.Н, поскольку только в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, соответствующая разница могла быть взыскана с АО "СОГАЗ", как с солидарного, наряду с СПАО "Ингосстрах", должника.

Судебными инстанциями не проверено исполнение в полном объеме СПАО "Ингосстрах" солидарной обязанности, в том числе за АО "СОГАЗ", и отсутствие у последнего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная