Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-8398/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Шарикова Романа Викторовича (далее Шариков Р.В.) на вступившие в законную силу определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 февраля 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Шарикова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 марта 2020 года Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства Шарикова Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шариков Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В доводах жалобы указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку узнал о привлечении к административной ответственности 04 декабря 2020 года от сотрудников ГИБДД. Ссылается, что в период с 02 марта 2020 года до 31 марта 2020 года находился за пределами места жительства. Утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении не получал ввиду нахождения в командировке, указанное обстоятельство районным судом не исследовалось. Отмечает, что транспортное средство находилось во владении другого лица, штраф по постановлению оплачен не им.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 14 марта 2020 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области вынесено постановление N 18810171200314517377, в соответствии с которым Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 30099239471317), копия постановления от 14 марта 2020 года направлена Шарикову Р.В. 16 марта 2020 года почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места жительства ("адрес"), и вручена адресату в городе Пензе 21 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что Шариков Р.В, в том числе на момент вынесения постановления состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Ладожская, дом 135, квартира 204, сведения об ином месте жительства или пребывания Шарикова Р.В. у должностного лица отсутствовали.

При рассмотрении ходатайства Шарикова Р.В. о восстановлении срока, поступившего 17 декабря 2020 года вместе с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, определенных Правилами оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлено.

С учетом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Шарикову Р.В. по имеющемуся адресу заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В подтверждение факта неполучения постановления должностного лица и уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления заявителем представлены приказы о направлении индивидуальным предпринимателем Шариковым Р.В. самого себя (Шарикова Р.В.) в командировку в США в период со 02 марта 2020 года по 11 марта 2020 года, а также в город Москву в период с 12 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, командировочное удостоверение.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отвергнуты указанные документы, как не имеющие правового значения, поскольку их наличие само по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, объективно не свидетельствует о нахождении Шарикова Р.В. в командировке.

Более того, каких-либо доказательств невозможности обжалования Шариковым Р.В. постановления должностного лица после окончания срока командировки в период с 01 апреля 2020 года по 17 декабря 2020 года (дата направления жалобы в суд) судебным инстанциям не представлено, потому оснований сомневаться в мотивированных выводах нижестоящих судов не имеется.

Таким образом, принимая решения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 марта 2020 года, судебные инстанции указали конкретные обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на обжалование, изложив соответствующие мотивы в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей районного и областного судов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 февраля 2021 года, решение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Шарикова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарикова Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина