Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12408/2021[77-5116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котова В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Котов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

по приговору Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной Котова В.А. как на доказательство его вины в совершении преступлений;

указано во вводной части приговора на судимость Котова В.А. по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

признан обстоятельством, отягчающим наказание Котову В.А. наказания, рецидив преступлений;

Котов В.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котов В.А. признан виновным в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котов В.А, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает необоснованным вывод суда о его вменяемости, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а справка о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не является подтверждением отсутствия психических расстройств. Находит необоснованным исключение из приговора судом апелляционной инстанции ссылки на протокол его явки с повинной, так как считает, что указанное обстоятельство влияет на размер назначенного ему наказания. Указывает на фальсификацию его заявления о согласии на осмотр его жилища в порядке ч.5 ст.177 УПК РФ, о чем свидетельствуют исправление в нем даты составления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 - супруги потерпевшего ФИО9, утверждает, что приходил в квартиру, где совершил кражу и предлагал вернуть похищенное обратно, что, по мнению осужденного, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Указывает о наличии у него хронического заболевания - гепатита С, однако состояние здоровья не было учтено судом при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Котова В.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Котова В.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО9, свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Котова В.А, юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья Котова В.А, отсутствии сведения о его нахождении на специализированном психиатрическом учете (т. 2 л.д. 24), его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности осужденного, у суда отсутствовали, так как сомнений в способности Котова В.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, с очевидностью не имелось, поскольку им в ходе производства по делу были даны подробные показания по обстоятельствам происшедшего, которым судом дана оценка; поведение Котова В.А. в судебном заседании и его пояснения на вопросы участников процесса, являлись адекватными происходящему. Из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса со стороны защиты в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства в период совершения инкриминированного деяния, либо на момент рассмотрения уголовного дела, суду не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что психическое состояние Котова В.А. было надлежаще проверено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов и, вопреки доводам жалобы, необходимость проведения судебно-психиатрического исследования в отношении Котова В.А. отсутствовала.

При назначении Котову В.А. наказания, с учетом апелляционного определения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено. Наличие у осужденного тяжелого заболевания, выявленного после вынесения приговора, не является основанием для изменения судебного решения на стадии его кассационного обжалования.

Желание осужденного вернуть похищенное не может рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем доводы его жалобы являются несостоятельными.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Котова В.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении Котову В.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного доводам, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Котова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: