Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12484/2021[77-5161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной Горлановой Г.В. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N 2960 от 25 августа 2018 года и ордер N 185 от 19 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горлановой Г.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Горланова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" не работавшая, судимая по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Горлановой Г.В. - адвоката Бабичева Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против ее удовлетворения и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Горланова Г.В. признана виновной в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Горланова Г.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что возвращение похищенного телефона потерпевшему свидетельствует о ее способствовании розыску похищенного имущества и на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Горлановой Г.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Горлановой Г.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Горлановой Г.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, которые осужденной признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении Горлановой Г.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние, наличие тяжких заболеваний, явку с повинной, в качестве которой принял объяснение Горлановой Г.В.

Требования чч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, возвращения потерпевшему похищенного имущества не имелось, поскольку телефон, которым Горланова Г.В. распорядилась, передав его в счет оплаты проезда таксисту ФИО9, был возвращен последним потерпевшему ФИО10 без какого-то ни было участия осужденной.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Горлановой Г.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении Горлановой Г.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшегося по делу судебного решения служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Горлановой Г.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлановой ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: